Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16475 (ключевые темы: компенсация морального вреда - демонтаж - опись - отчуждение имущества - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Захарова С.Д. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы 18 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Захарова С.Д. удовлетворить частично.

признать незаконными действия Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по демонтажу металлического тента, принадлежащего Захарову С.Д.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в пользу Захарова С.Д. расходы по госпошлине ... рублей (... рублей).

Установила:

Захаров С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.09.2011 г. по адресу: Москва, ул. ... сотрудниками Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы был произведён демонтаж принадлежащего ему тента для хранения автомобиля. При этом истцу не было предъявлено каких-либо документов о правомерности действий сотрудников Управы. Ответчик заранее не уведомил истца о своих действиях. О сносе тента истцу стало известно от соседей. Позвонив по телефону представителю Управы, истец попросил его не демонтировать тент до 02 сентября 2011 г., поскольку он не может приехать с работы, а в тенте находятся его вещи. Позднее из сообщения соседей ему стало известно, что начался демонтаж его тента. Он снова связался с представителем Управы, который сообщил, что вещи, находившееся в тенте, описаны и перенесены в соседний гараж. Приехав 02 сентября 2011 г. к тенту, истец увидел, что его вещи из соседнего гаража перевозятся в неизвестном направлении, т.е. похищаются. 04.09.2011 г. ему была представлена опись вещей, в описи недоставало многих вещей, которые были в его тенте, их пропажу он обнаружил позже. О случившемся он написал заявление в полицию.

Указала, что у него пропали следующие вещи: шуруповерт марки "..." стоимостью ... руб.; фотоаппарат "..." стоимостью ... руб.; набор инструментов в кейсе марки "..." стоимостью ... руб.; набор ключей гаечных с трещетками 7 шт. марки "..." стоимостью ... руб.; тент металлический "ракушка" стоимостью ... руб.

Истец просил суд признать незаконными действия сотрудников Управы района Хорошево-Мневники, взыскать с Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, в его пользу и пользу его матери материальный ущерб - ... руб., в счёт компенсации морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что решения суда о сносе тента не было. Доказательств того, что именно сотрудники Управы украли его вещи у него нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск (л.д. 41). Пояснил, что свой тент истец может забрать в Управе, никаких претензий от истца Управа не получала. Имущество, которое было в тенте, было передано истцу по описи. Демонтаж тента происходил на основании решения суда, вещи истца были описаны в акте.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Захаров С.Д.

Представитель Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Захарова С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 235 ч. 2 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на металлическом тенте N 40 по адресу: Москва. ул. ... Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы было размещено объявление о демонтаже тента (л.д. 43-45). Факт демонтажа тента истца ответчик не отрицал, равно как и участие сотрудников Управы района при производстве работ по демонтажу тентов.

При этом ответчик не предъявил суду доказательств наличия оснований для демонтажа тента истца, предусмотренных ГК РФ, а также и решения суда о демонтаже принадлежащего истцу металлического тента.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что тент истца был демонтирован без законных на то оснований, следовательно, действия Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы как организатора демонтажа следует признать незаконными.

Требования истца о возмещении вреда и компенсации морального вреда судом не удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены доказательства того, что его вещи был похищены сотрудниками Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Так же суд признал недоказанным факт наличия вещей, указанных в исковом заявлении, в тенте на момент его демонтажа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.В.Д. и А.О.П. не присутствовали при демонтаже тента, в связи с чем о наличии спорных вещей в тенте в момент его демонтажа ничего пояснить не смогли.

Перечень вещей, обнаруженных при демонтаже тента истца, перечислены в акте о его демонтаже, наличие вещей подтверждено подписью истца в акте. При этом никаких отметок о том, что в тенте были иные вещи, об их отсутствии, иных замечаний истец в акте не сделал.

Так же истцом не представлено суду доказательств уничтожения тента либо невозможности его использования в дальнейшем.

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о компенсации материального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены судом, по тем основаниям, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, а в данном случае законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Так же истец обратился в суд в интересах своей матери, но законом ему право на такое обращение не предоставлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения и оценка которым в решении была дана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи