Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16476/2012 (ключевые темы: частная жалоба - притворная сделка - последствия недействительности ничтожной сделки - взыскание задолженности - договор купли-продажи доли в уставном капитале)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя истца Фролова А.Г. по доверенности Пятибратовой Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года которым постановлено: производство по делу по иску Фролова А.Г. к Скворцову Д.В., Прядко О.Г., Гвоздевой Р.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, встречные требования Скворцова Д.В., Прядко О.Г., Гвоздевой Р.В. к Фролову А.Г. о признании соглашения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить, установила:

истец Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Скворцову Д.В., Прядко О.Г., Гвоздевой Р.В. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что 22 июня 2011 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому Фролов А.Г. передал ответчикам под солидарную ответственность денежную сумму в размере ... руб., ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до 21 октября 2011 года в соответствии с графиком платежей. На настоящий момент истцом получено ... руб., что подтверждается расписками. Оставшаяся часть составила ... руб., которые истец просил взыскать с ответчиков. Также Фролов А.Г. просил суд взыскать проценты в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.

Ответчики Скворцов Д.В., Прядко О.Г., Гвоздева Р.В. предъявили к Фролову А.Г. встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от 22 июня 2011 года и взыскании с Фролова А.Г. денежных средств в размере ... руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и госпошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылались на то, что 22 июня 2011 года состоялась договоренность и оформлено соглашение о выходе Фролова А.Г. из бизнеса путем отчуждения принадлежащих ему долей на правах участника в следующих обществах: ООО "Омега Про", ООО "ОптТоп-М", ООО "Второй шанс" взамен на выплату ему отступных в размере ... руб. по утвержденному графику платежей остальными участниками названных обществ. Обязательства Фроловым А.Г. выполнены частично, однако не выполнены в отношении отчуждения долей в ООО "Омега Про" и ООО "Второй шанс", не выполнен п. 6 соглашения - не использовать в каких бы то ни было целях (в том числе личных) коммерческую информацию, полученную в период работы в компании Pixel Group. Уточнив заявленные требования, Скворцов Д.В., Прядко О.Г., Гвоздева Р.В. просили суд признать соглашение от 22 июня 2011 года о денежном займе притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей в уставном капитале обществ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, с возвратом денежных средств.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Фролова А.Г. по доверенности Пятибратова Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Прядко О.Г., Гвоздевой Р.В., Скворцова Д.В., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Судом установлено, что стороны основывают свои требования на соглашении от 22 июня 2011 года, согласно которому Заемщики (Гвоздева Р.В., Прядко О.Г.,Скворцов Д.А.) подтверждают, что денежные средства в размере ... руб. получены от Займодавца (Фролова А.Г.) полностью и обязуются солидарно вернуть в срок до 21 октября 2011 года по графику платежей.

Пунктом 5 данного соглашения определено, что Фролов А.Г. обязуется произвести отчуждение принадлежащих ему долей: Скворцову Д.В. в ООО "ОптТоп-М" в размере 1/3 доли в уставном капитале в срок до 29 июля 2011 года; Прядко О.Г. в ООО "Омега Про" в размере 20% уставного капитала в срок до 9 сентября 2011 года; Гвоздевой Р.В. в ООО "Второй шанс" в размере 1/3 доли уставного капитала в срок до 21 октября 2011 года.

Кроме того судом установлено, а сторонами не отрицалось, что часть денежных средств Фролову А.Г. передана. По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27 июля 2011 года Фролов А.Г. продал Скворцову Д.В. 1/3 долю в уставном капитале ООО "ОптТоп-М".

Из материалов дела также следует, что Фролов А.Г., Скворцов Д.В., Прядко О.Г., Гвоздева Р.В. являются участниками вышеуказанных обществ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Принимая определение о прекращении производства по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами имеются правоотношения, содержащие признаки корпоративного спора, который рассматривается в ином судебном порядке, и вынес определение в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что полученный денежный займ не имеет причастности к бизнесу сторон, не влечет отмену определения суда, поскольку такие утверждения не соответствуют содержанию соглашения от 22 июня 2011 года. Суд обосновано указал, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: