Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-16484 (ключевые темы: нежилые помещения - арест - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - обременение - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-16484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобе с дополнениями истца Вахрушева А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.Ф. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

истец Вахрушев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шклярскому В.Э., мотивируя свои требования тем, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Вахрушев А.Ф. является потерпевшим. Указанным приговором гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ранее постановлением следователя от 12 февраля 2002 года, в связи с тем, что следствием было установлено, что по документам представленным "БТИ департамента муниципального жилья г. Москвы Восточное N 2" нежилое здание пекарня, расположенное по адресу: ..., на правах правообладания принадлежит ОАО "Росичъ", а в указанной фирме Шклярский В.Э. занимал руководящую должность, - был наложен арест на вышеуказанное нежилое здание (строение) пекарню. Истец просил суд обратить взыскание на арестованное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: ..., в счет возмещения причиненного ущерба Шклярским В.Э. в размере ... рублей ... копеек.

Истец Вахрушев А.Ф. - в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Шклярский В.Э. - в судебное заседание не явился, возражений не представил, находится в ИК - 5 ГУИН Брянской области.

Представитель 3-его лица ООО Фирма "РОСИЧЪ" - в судебное заседание явился, извещен, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Вахрушев А.Ф. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шклярский В.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в ИК - 5 ГУИН Брянской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Вахрушева А.Ф., возражения представителя 3-его лица ООО Фирма "РОСИЧЪ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно справке N ... об идентификации адреса субъекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, выданной ООО Фирма "РОСИЧЪ", объект - здание, расположенное по адресу: ..., и объект - нежилое здание по адресу: ... - являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: ..., зарегистрированный в Адресном реестре 24 мая 2005 года, регистрационный N ... .

В рамках уголовного дела N ... по обвинению Шклярского В.Э., согласно постановлению следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Колбина А.В. от 12 февраля 2002 года, в связи с тем, что следствием установлено, что по документам представленным "БТИ департамента муниципального жилья г. Москвы Восточное N 2" нежилое здание пекарня, расположенное по адресу ..., стр. 2, на правах правообладания принадлежит ОАО "Росичъ", а в указанной фирме Шклярский В.Э. занимал руководящую должность, - наложен арест на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: ... (л.д. 8-9, 49-50). На момент наложения ареста инвентаризационная стоимость помещения составила ... рублей ... копейку (л.д. 10), правообладателем которого является ОАО "Росичъ" (л.д. 12-13).

Согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, Шклярский Валерий Эдуардович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Вахрушев А.Ф. является потерпевшим. Вышеуказанным приговором постановлено, что гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 24-27).

Данным приговором установлено, что Шклярский В.Э. являлся учредителем АОЗТ "Инвестиционный дом "Росичъ" (юридический адрес: ..., комната правления), зарегистрированного в Московской регистрационной палате 14 октября 1994 года, а также Президентом ОАО "Росичъ" (юридический адрес: ...), зарегистрированного в государственном реестре государственной регистрационной палаты при Минэкономики РФ 28 апреля 1995 года, и учредителем ООО Производственная компания "Росичъ" (юридический адрес: ...), зарегистрированного Администрацией Горно-Алтайска 31 августа 1998 года.

Постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2010 года генеральному директору ООО "Росичъ" Никифорову А.Б. отказано в пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам МГС от 04 октября 2010 года, поскольку заявителем приводятся доводы о несогласии лишь с приговором суда в части не снятия наложенных арестов на имущество, тогда как данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора, в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ. Согласно приговору, гражданские иски, заявленные потерпевшими по делу, оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не снял аресты, наложенные в рамках уголовного дела на имущество, в т.ч. на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., справедливо отметив, что аресты на имущество в рамках производства по делу были наложены именно в обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований, которые по существу приговором суда не разрешены, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Постановлением Таганского районного суда от 12 января 2011 года представителю ООО Фирма "РОСИЧЪ" Никифорову А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на спорное имущество, поскольку, приговором Таганского районного суда от 10 июня 2010 года в отношении Шклярского В.Э. по существу исковые требования потерпевших не разрешались, а гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими, до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства не разрешены.

Постановлением N ... от 29 ноября 2011 года Измайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа N ВС ... от 24 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шклярского В.Э. на сумму ... рубля ... копеек в пользу Вахрушева Александра Феогеновича (л.д. 24).

Согласно письму и.о. начальника Измайловского районного отдела УФССП по Москве от 13 октября 2011 года, направленному в Таганский районный суд г. Москвы, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Шклярского В.Э. не может быть обращено взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "РОСИЧЪ".

Судом также установлено, что ТОО "Фирма "Росичъ" (правопреемником которого является 3-е лицо ООО Фирма "РОСИЧЪ") приватизировало помещения кафе "Минутка", площадью 218 кв.м., по адресу: ..., согласно договору купли-продажи от 27 декабря 1994 года N ... с Фондом имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности от 12 января 1995 года N ... .

В соответствии с учредительным договором от 25 апреля 1995 года и дополнительным соглашением к нему от 27 апреля 1995 года ТОО "Фирма "Росичъ" внесло спорные помещения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица ОАО "Росичъ".

По договору залога N ... от 21 августа 1997 года ОАО "Росичъ" в обеспечение своевременного возврата полученного кредита по договору кредитной линии N ... от 21 августа 1997 года передало спорные помещения в залог ТОО КБ "Московский нефтехимический банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2001 года по делу N ... применены последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО "Росичъ" названных помещений, согласно которым суд обязал ОАО "Росичъ" передать помещения, площадью 218 кв.м., по адресу: ... ООО Фирма "РОСИЧЪ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N ... признаны недействительными свидетельства от 15 октября 1996 года и от 24 июля 1997 года на право собственности ОАО "Росичъ" на указанные помещения.

ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в УФРС по г. Москве за регистрацией права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу ..., общей площадью 222.1 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ООО Фирма "РОСИЧЪ" на основании Договора купли - продажи от 27 декабря 1994 года N ... с Фондом имущества Москвы принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с ограничением (обременением) права: арест, залог, о чем сделана запись регистрации N ... в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2008 года (л.д. 34, 105, 106, 125).

Регистрирующий орган письмом от 24 января 2008 года N ... сообщил банку о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу ..., со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении последнего наложен арест на основании Постановления Следователя 2-ого отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы Колбина А.В., который препятствовал проведению регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также указал на наличие обременения на основании договора залога N ... от 21 августа 1997 года.

Документы о прекращении обременения в установленном законом порядке не представлены.

Впоследствии с учетом поступившего от ООО Фирма "РОСИЧЪ" письма N ... УФРС по Москве пришло к выводу, что ранее выявленные основания для приостановления регистрации прав собственности отпали, в связи с чем, 27 февраля 2008 года УФРС по г. Москве зарегистрировало за ООО Фирма "РОСИЧЪ" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с указанием на обременение имущества в виде ареста и залога.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2008 года внесена запись о регистрации N ..., в которой имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права ипотекой с КБ "Московский Нефтехимический банк" (залогодержателем), регистрация которой была проведена Москомимуществом 21 августа 1997 года, что также было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2008 года N ... .

Таким образом, судом установлено, что на дату осуществления регистрации ООО Фирма "РОСИЧЪ" являлось собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи и в связи с признанием недействительной сделки по внесению данного имущества в уставный капитал иной организации, право собственности ООО Фирма "РОСИЧЪ" никем не оспаривалось, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N ... по апелляционной жалобе ОАО "Московский нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года по делу N ... по иску ООО Фирма "РОСИЧЪ" к ОАО "Росичъ", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности; что при осуществлении государственной регистрации отсутствовали противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимости. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца судебная коллегия находит сомнительными.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2003 года по делу N ... Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об отмене мер по обеспечению иска, ранее установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 1999 года по делу N ... и постановлением от 24 сентября 2001 года судебного пристава-исполнителя отдела ВАО УФССП по Москве в отношении недвижимого имущества по адресу: ... . Арест, установленный на основании постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа 26 июня 2000 года по делу N ... - прекращен.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г.

Отсутствие ограничения (обременения) в виде залога на вышеуказанное нежилое здание подтверждает выписка из Единого Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2012 года.

Исходя из требований ст. ст. 24, 131, 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, 235, 237, 551 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, ответчик собственником спорного имущества не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что то обстоятельство, что должник Шклярский В.Э. являлся учредителем, директором, президентом юридического лица не порождает собой право собственности на имущество этого юридического лица.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правильно указал на то, что доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за должником Шклярским В.Э. не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество является имуществом третьего лица ООО Фирма "РОСИЧЪ", на которое должник Шклярский В.Э. не приобрел права собственности, в связи с чем, не может отвечать этим имуществом по своим обязательствам перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик на момент преступления являлся полноправным собственником арестованного имущества и это доказано в ходе судебного следствия в Таганском районном суде г. Москвы; что обжалуемое решение постановлено с нарушением ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Остальные доводы жалобы и дополнений к ней по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца Вахрушева А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Вахрушева А.Ф. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Вахрушева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: