Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16487 (ключевые темы: договор лизинга - условия договора - договор поручительства - оплата государственной пошлины - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Толстопята Э.А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", Толстопята Э.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере ... руб. 69 коп., расходы по страхованию в размере ... руб. ... коп, пеню в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп, а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Толстопята Э.А. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Эталон" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эталон", Толстопяту Э.А. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11 августа 2011 г. по 17 октября 2011 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2011 г. по 06 декабря 2011 г. в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указало, что 8 июля 2011 г. между истцом и ООО "Эталон" был заключен договор лизинга N ..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен у ООО "Автопункт" и передан ООО "Эталон" автомобиль "..." в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Эталон" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ... от 08 июля 2011 г., заключенным между истцом и Толстопятом Э.А. ООО "Эталон" систематически не выполняло обязательства по договору. В связи с чем 17 октября 2011 г. истцом направлено уведомление в адрес ООО "Эталон" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен, однако требования истца об уплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнены.

ООО "Эталон" предъявлен встречный иск к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование встречных исковых требований ООО "Эталон" указало, что на момент расторжения договора лизинга ООО "Эталон" должно было выплатить в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет оплаты по данному договору ... руб. ... коп. В указанную сумму включена стоимость предмета лизинга в размере ... руб. ... коп. Между тем, при расторжении договора автомобиль был изъят, в связи с чем стоимость предмета лизинга, входящая в состав платежей по договору в размере ... руб. ... коп. подлежит возврату. Кроме того, при заключении договора ООО "Эталон" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" была уплачена комиссия в размере ... руб. ... коп. за формирование и проверку документов. Данная комиссия на основании ст. 779 ГК РФ и ст. 34 ГК РФ является незаконной и подлежит возврату ООО "Эталон". Общая сумма неосновательного обогащения ОАО "ВЭБ-лизинг" составляет ... руб.

Представители истца по доверенности Яценко В.К., Долгова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Эталон" Жуков В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Толстопят Э.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом по последнему известному месту жительство по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Толстопят Э.А.

Толстопят Э.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Маслик А.С., представителя ООО "Эталон" по доверенности Жукова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эталон" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ... (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель в соответствии с оформленной Заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Автопункт" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

08 июля 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Автопункт" заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства "..." в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору (л.д. 9-16).

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N ... от 08 июля 2011 г., 21 июля 2011 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Эталон" приняло автомобиль "..." (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.4 договора лизинга лизингополучатель в течение пяти банковских дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю комиссию за формирование и проверку документов лизингополучателя по лизинговой сделке в размере 68282 руб. 81 коп.

14 июля 2011 г. ООО "Эталон" произведена оплата указанной комиссии в размере ... руб. ... коп. (л.д. 102, 103).

В соответствии п. 4.1 лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N ... от 08 июля 2011 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласной п. 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца (поставщика). В случае, если лизингополучатель по условиям заключенного договора купли-продажи (поставки) с продавцом (поставщиком) предмета лизинга должен произвести 100% оплату предмета лизинга, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем) стоимости страхования предмета лизинга в срок не позднее трех календарных дней с момента получения соответствующего счета.

19 июля 2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "...", 2011 года выпуска, выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Угон" и "Ущерб" на условиях полной гибели является ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам - ООО "Эталон" (л.д. 55).

21 июля 2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу 000 "Страховая компания "Согласие" произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере ... руб. ... коп (л.д. 56).

Согласно договора поручительства N ... от 08 июля 2011 г., заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Толстопятом Э.А. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Эталон" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N ... от 08 июля 2011 г. (л.д. 50-51).

Согласно п. 1.2 договора поручительства Толстопят Э.А. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Эталон" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Эталон" обязательств полностью.

Согласно п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эталон" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило лизинговые платежи N 2-4 во время действия договора.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

17 октября 2011 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Эталон" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени (л.д. 27-29).

На момент расторжения договора 17 октября 2011 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N 2-4 составляла ... руб. ... коп (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.).

Согласно акта изъятия от 02 ноября 2011 г. в связи с односторонним расторжением договора лизинга N ... от 08 июля 2011 г. предмет лизинга - автомобиль "..." изъят из владения и пользования лизингополучателя (л.д. 49).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

07 декабря 2011 года истцом в адрес Толстопята Э.А. направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (л.д. 52, 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения встречных требований, представители истца в судебном заседании пояснили, что уплата лизингополучателем комиссии за формирование и проверку документов предусмотрена условиями договора лизинга, при заключении договора лизинга ООО "Эталон" согласилось с условиями договора, в установленный срок произвело оплату комиссии. Оплата лизингополучателем расходов по страхованию предмета лизинга также предусмотрено условиями договора лизинга.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ВЭП-Лизинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Эталон" обязательств по договору лизинга, а также неисполнения ответчиком Толстопятом Э.А. обязательств по договору поручительства.

Задолженность по оплате лизинговых платежей составляет .. руб. .. коп, указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно.

Пунктом 23.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В этой связи судом правильно взыскана с ответчиков в пользу истца пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08 августа 2011г. по день расторжения договора 17 октября 2011 г.

Судом также обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая взысканию пеня снижена до 15 000 рублей.

Поскольку после расторжения договора 17 октября 2011 г. договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2011 г. по 06 декабря 2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца - понесенные истцом расходы по оплате страхования предмета лизинга в размере ... руб. ... коп., поскольку в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга оплата страхования предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Эталон" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, поскольку условиями договора лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей в размере и в сроки установленные договором, размер стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей договором лизинга не определен. При этом условиями договора лизинга, а также Общими условиями договора лизинга не предусмотрен возврат какой-либо части лизинговых платежей при расторжении договора лизинга.

Договор лизинга от имени ООО "Эталон" подписан генеральным директором ООО "Эталон" Толстопятом Э.А., договор поручительства подписан Толстопятом Э.А.

В силу п. 4.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и все приложения к настоящему договору и согласен с условиями настоящей сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание, что условия договора лизинга и Общие условия договора лизинга предусматривают уплату лизингополучателем лизинговых платежей, пени, расходов по оплате страхования предмета лизинга, а также комиссии за формирование и проверку документов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эталон".

Суд исходил из того, что Генеральный директор ООО "Эталон" при заключении договора располагал полной информацией об условиях договора и принял от имени ООО "Эталон" все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в договоре лизинга N ... от 08 июля 2011 г., так и в общих условиях договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Толстопят Э.А., заключая договор поручительства за исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Эталон", был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, а также договора лизинга, согласился с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4795 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в договоре, однако были возвращены за истечением срока хранения. При отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи