Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16496 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - прекращение залога - автомобиль - обязанности залогодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Манола П.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манола П.Д. к ОАО АКБ "РОСБАНК", Масленникову А.И., Масленниковой Н.Н. о прекращении залогового права - отказать.

Установила:

Манол П.Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", Масленникову А.И., Масленниковой Н.Н. с требованием о прекращении залогового права, ссылаясь на то, что 27.10.2009 г. приобрел у Масленникова А.И. автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2004 года выпуска. В ноябре 2011 г. узнал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога согласно смешанному договору N ..., заключенному 22.12.2005 г. между Масленниковым А.И., Масленниковой Н.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК". Определением Котласского городского суда Архангельской области от 06.09.2011 г. на указанный автомобиль наложен арест. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит суд прекратить право ОАО АКБ "РОСБАНК" на использование в качестве предмета залога данного транспортного средства.

Истец Манол П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Захарова Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Фраткина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Масленников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Масленникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Манол П.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Захаровой Т.Е., представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК"- Кулакова Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 353, 346, 351 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2009 г. Манол П.Д. приобрел у Масленникова А.И. автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2004 года выпуска.

22.12.2005 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Масленниковым А.И. был заключен кредитный договор N ... . Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2004 года выпуска, был обременен залогом. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Масленникову А.И., Масленниковой Н.Н., ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 06 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манол П.Д. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 06.09.2011 г. приняты меры по обеспечению иска ОАО АКБ "РОСБАНК" - на указанный автомобиль марки Фольксваген LT35 наложен арест.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в нормах гражданского законодательства, регулирующих прекращение залога. Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, так как указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Доводы истца о том, что банк необоснованно предъявляет в суд требования об изъятии автомобиля и погашении кредитной задолженности, выходят за рамки предмета настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль не может быть у него истребован, т.к. залоговое право прекратилось на стадии перехода автомобиля от залогодателя Масленникова к ООО "..." у которого сам истец приобрёл автомобиль, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 37 Закона о залоге залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, т.е. в данном случае, с согласия ОАО Росбанк".

Однако, ОАО "Росбанк" такого согласия не давал. В материалах дела отсутствуют данные доказательства.

При этом, на ООО "..." никаких прав и обязанностей как по предмету залога, так и по обеспеченному залогом обязательству не переходило, т.к. автомобиль к ним в собственность не поступал, а был реализован ими Манолу на основании ранее заключённого с Масленниковым договора комиссии, который имеется в материалах дела (л.д. 8), по которому ООО "..." выступал в качестве комиссионера и за вознаграждение обязался реализовать автомобиль, принадлежащий Масленникову А.И.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: