Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16498/2012 (ключевые темы: возмещение убытков - оплата услуг - выплата страхового возмещения - аренда транспортного средства - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хохлова И.И. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хохлова И.И.:

в качестве возмещения убытков, в виде затрат на аренду транспортного средства, в размере ... рублей;

в качестве возмещения убытков, в виде затрат на оплату проведения экспертного исследования, в размере ... рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами - неправомерно удерживаемым страховым возмещением, в размере ... рублей ... копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами - неправомерно удерживаемой компенсацией убытков причиненных вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере ... рублей ... копеек;

расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности представителя, в размере ... рублей

расходы по оплате госпошлины, в размере ... рублей, установила:

Хохлов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании, с учетом уточнений требований, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Бентли Континенталь" государственный регистрационный знак ... по риску "АВТОКАСКО". 13 мая 2010 года произошло ДТП признанное страховым случаем решением суда от 13 сентября 2011 года, и по исполнительному листу истцом взыскано с ответчика страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с необходимостью аренды транспортного средства в размере ... руб., проценты за просрочку за просрочку оплаты понесенных истцом убытков в размере ... руб. ... коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертного заключения в рамках рассмотрения дела о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, за просрочку оплаты понесенных истцом убытков исходя из 125 дней просрочки, ... рублей - размера понесенных убытков, что составляет ... рублей ... копейки. Также истец предлагает взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере ... рублей, и уплаченную государственную пошлину, в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности Бабушкина И.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Демина Я.Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бабушкиной И.И., представителя истца по доверенности Деминой Я.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ответчика Хозхлова И.И. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. Страховое возмещение было взыскано на основании исполнительного листа 04 октября 2011 года.

При вынесении решения от 13 сентября 2011 года судом установлено, что автомобилю истца "Бентли Континенталь" государственный регистрационный знак ... причинен имущественный вред, автомобиль был застрахован ответчиком, который необоснованно не выплатил страховое возмещение.

16 августа 2010 года истцом для обоснования его доводов о наличии необоснованного неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения оплачена экспертиза автомобиля "Матиз", в размере ... рублей, участвовавшего в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

01 июля 2010 года истцом заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец оплачивал ... рублей ежедневно в период, в которой истец не мог пользоваться своим транспортным средством, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, с 9 июля 2011 года по 28 февраля 2011 года, что составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за аренду автомобиля за период с 09 июля 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме ... рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 29, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ФРФ и исходил из того, что в связи с противоправными действиями ответчика истец был вынужден прибегнуть к аренде схожего транспортного средства, данный расход являлся вынужденным и был направлен на создание истцу условий, существовавших до момента нарушения его права на получение страхового возмещения, принятый истцом в арендное владение и пользование транспортное средство соответствует по характеристикам поврежденному застрахованному транспортному средству, цена аренды установлена в соответствии с действующими на территории г. Москвы средними рыночными ценами.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены

В обоснование своих требований истцом представлены копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Шестаковым А.А. от 01 июля 2010 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2010 года, копия соглашения о расторжении договора от 28 февраля 2011 года, а также копия расписки от 01 марта 2011 года о получении Шестаковым А.А. денежных средств в размере ... руб. в качестве оплаты цены аренды по договору аренды от 01 июля 2010 года (л.д. 9-14). В нарушение ст. 71 ГПК РФ представленные документы не заверены, а их подлинники не обозревались в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих право собственности арендодателя на указанный в договоре аренды автомобиль, право истца пользоваться и владеть автомобилем (свидетельство о собственности, паспорт транспортного средства, полис по страхованию гражданской ответственности с указанием лиц, имеющих право владения), не представлено.

Вывод суда о том, что цена аренды автомобиля установлена в соответствии с действующими на территории г. Москвы средними рыночными ценами, достаточными доказательствами не подтвержден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, а также истец не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля в период с 09 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Кроме того, необходимо учесть, что истец не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении истцу убытков в размере ... руб., связанных с арендой другого автомобиля, обоснованным не является, поскольку не имеется оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, истцом не доказано, что необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Поскольку судом необоснованно взысканы убытки за аренду транспортного средства, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения с требованием возместить понесенные убытки - 07 декабря 2012 года по день вынесения судом решения - 09 апреля 2012 года, является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года ранее взысканы с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ответчика Хохлова И.И. решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года.

При этом, необходимо учесть, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов истца на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, понесенных им для обоснования доводов по другому делу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. В силу положений ст. 98 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела.

Кроме того, как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ответчика Хохлова И.И. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме ... руб. (л.д. 7).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Хохлова И.И. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: