Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-16499 (ключевые темы: прокуратура - срок ответа - компенсация морального вреда - начальник отдела - прием граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-16499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Зубачева Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Зубачева Льва Николаевича к Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре Московской области, Прокуратуре Восточного административного округа г. Москвы, Министерству финансов РФ об обязании дать ответы на вопросы указанные в жалобах на начальника 3 отдела Прокуратуры г. Москвы А.А. Афанасьева, начальника 2 отдела Прокуратуры г. Москвы Э.В. Хетагурова, и.о. начальника отдела Прокуратуры Московской области Е.А. Быкова, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Зубачева Льва Николаевича к Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Москвы, Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Восточного административного округа г. Москвы, Министерству финансов РФ о восстановлении нарушенных прав, об обязании дать ответы на вопросы, указанные в жалобах на начальника 3 отдела Прокуратуры г. Москвы А.А. Афанасьева, начальника 2 отдела Прокуратуры Москвы Э.В. Хетагурова, и.о. начальника отдела Прокуратуры Московской области Е.А. Быкова, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области, Прокуратуре г. Москвы, Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Восточного административного округа г. Москвы, Министерству финансов РФ о бездействии Прокуратуры Московской области, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в мере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. и просил обязать Прокуратуру Московской области истребовать указанную жалобу из Клинской городской Прокуратуры Московской области, рассмотреть ее в строгом соответствии с законом и в указанные сроки, истребовать жалобу от 10.03.2009 года, проверить законность ее рассмотрения Афанасьевым А.А. и Катаносовым Ю.А., сообщить о результатах проверки; обязать Генеральную прокуратура РФ дать ответа на вопросы, указанные в жалобе на и.о. начальника отдела Прокуратуры Московской области Е.А. Быкова от 26.10.2009 г.; на начальника 3-го отдела Прокуратуры г. Москвы Афанасьева А.А. от 08.06.2009г.; обязать прокуратуру Восточного административного округа Москвы дать ответ на жалобу от 10.03.2009 года и признать бездействие зам. прокурора Московской области Селифанова В.В., который в своем постановлении от 14.01.2010 года не дал ответы не все поставленные вопросы, незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2009 года он обратился с жалобой в Прокуратуру Московской области, которая незаконна была перенаправлена в Клинскую городскую прокуратуру Московской области.

В судебном заседании Зубачев Л.Н исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры г. Москвы просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Зубачев Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры г. Москвы - Семенову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 8 вышеназванного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Порядок рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученных в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования регламентируется Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской федерации.

Согласно п. 3.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200 обращения, решения по вторым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в - соответствующее подразделение аппарата.

Судом установлено, что 10.03.2009 года Зубачев Л.Н. обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой на действия начальника 2 отдела Управления Прокуратуры г. Москвы Хетагурова Э.В.

Указанная жалоба, письмом Прокуратуры г. Москвы N 16/3-1120-2009 от 06.04.2009 года была направлена и.о. прокурору Восточного административного округа для рассмотрения обращения о ненадлежащей проверке органами дознания и следствия, сообщенных Зубачевым Л.Н. сведений о противоправных действиях в отношении него. В письме содержалось указание на необходимость в случае выявления процессуальных нарушений принять меры прокурорского реагирования и о результатах проверки и принятом решении сообщить прокурору города в срок до 20.04.2009 г. и уведомить заявителя.

Письмом заместителя прокурора округа от 20.04.2009 г. N 201ж-2009 Зубачеву Л.Н. было сообщено, что поскольку фактически в обращении обжалуется решение прокуратуры г. Москвы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принятой на его основе Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г., оно возвращено в Прокуратуру г. Москвы 20.04.2009 г.

В прокуратуру г. Москвы заявление Зубачева Л.Н., направленное 10.03.2009 г. в Генеральную прокуратуру РФ, поступило из Клинской городской прокуратуры Московской области.

Из отзыва прокуратуры г. Москвы следует, что поступившее из Клинской городской прокуратуры Московской области обращение Зубачева Л.Н. было направлено и.о. прокурору Восточного административного округа для рассмотрения обращения и проведения проверки. Проверкой было установлено, что по факту поступления от неустановленного лица в ходе телефонного разговора в адрес заявителя угроз физической расправой ОВД по району Соколиная гора г. Москвы была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 13.11.2006 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверялось Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы. Оснований для отмены принятого решения не установлено.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы, в удовлетворении жалобы Зубачева Л.Н. на постановление ОВД по району Соколиная гора г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением заместителя прокуратуры Московской области от 14.01.2010 года жалоба Зубачева Л.Н. о несогласии с ответом начальника отдела управления прокуратуры области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Быкова Е.А. на обращение от 10.03.2009 года и по другим вопросам удовлетворена частично только в части доводов о несогласии с ответом и.о. начальника отдела управления прокуратуры области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-сыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Быкова Е.А. на обращение истца от 10.03.2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения истца, органы прокуратур разных уровней действовали в соответствии с положениями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлено нарушений вышеназванной Инструкции лицами, чьи действия обжалуются заявителем, а действия и.о. начальника отдела управления прокуратуры области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Быкова Е.А. постановлением заместителя прокуратуры области от 14.01.2010 г. уже признаны незаконными. Кроме того, судом не установлено нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не может служить основанием для признания действий органов прокуратуры незаконными.

Отказав в удовлетворении требований о признании действий органов прокуратуры незаконными, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку. Факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи