Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16504 (ключевые темы: полиция - метрополитен - срок ответа - муниципальный служащий - служебная проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Лиманского Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лиманского Е.Н. об оспаривании бездействия сотрудников 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по Москве отказать, установила:

заявитель обратился в суд с заявление об оспаривании бездействия сотрудников 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по Москве, указывая на то, что в 20-х числах ноября 2011 г. он обращался в полицию по 112 по поводу того, что военнослужащие внутренних войск отказали ему в помощи, когда в отношении него было совершено противоправное действие. Данное обращение было переадресовано в 1 отдел полиции на метрополитене. В связи с неполучением ответа на свое обращение он обратился с жалобой в прокуратуру, которая также была направлена в 1 отдел полиции на метрополитене. Заявителем получен ответ из указанного отдела полиции, из которого следует, что проведена служебная проверка и в действиях сотрудников полиции дисциплинарных проступков не выявлено, однако нет конкретных ответов на поставленные в жалобе вопросы, а именно, не указано, что предприняли сотрудники полиции по факту обращения по поводу бездействия военнослужащих и какое итоговое решение принято. По мнению заявителя, действия (бездействие) сотрудников 1 отдела полиции на метрополитене по нерассмотрению его обращения и непринятию соответствующих мер нарушают его права.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лиманский Е.Н.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.10.2011 года в дежурную часть 1 отдела полиции на метрополитене поступила копия карточки происшествия по сообщению от гражданина Лиманского Е.Н.

По данному обращению была проведена служебная проверка, о ее результатах сообщено заявителю письмом от 28.11.2011 года N ...

13.01.2012 года в 1 отдел полиции на метрополитене из УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве поступила жалоба Лиманского Е.Н. от 09.12.2011 года, адресованная в прокуратуру Московского метрополитена, по результатам рассмотрения которой заявителю направлен ответ 20.01.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что оба обращения Лиманского Е.Н. касались проверки обстоятельств конфликта, произошедшего 21.10.2011 года в 18-10 на станции метро "Комсомольская" между заявителем и другим пассажиром метро, в связи с этим Лиманский Е.Н. обращался к наряду полиции, который патрулировал перрон. Суть жалоб сводится к тому, что сотрудники полиции не оказали помощи, не задержали второго участника конфликта. По результатам проведенной служебной проверки действия сотрудников полиции были признаны соответствующими Уставу ППС МОБ, утвержденному приказом МВД РФ от 29.01.2008 года N 80, и должностным инструкциям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что оба обращения заявителя были сотрудниками 1 отдела полиции на метрополитене рассмотрены в соответствии с требованиями закона, бездействие ими не допущено, какие-либо права заявителя при рассмотрении его обращений не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными и неподтвержденными, поскольку из материалов дела следует, что на обращения заявителя 1 отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по Москве ответы даны надлежащим образом, по факту конфликта, произошедшего 21.10.2011 года в 18-10 на станции метро "Комсомольская" между заявителем и другим пассажиром метро была проведена служебная проверка, о результатах которой было сообщено заявителю, судом первой инстанции были истребованы все необходимые документы, в том числе, материал по факту проверки обращения Лиманского Е.Н.

На заседании судебной коллегии Лиманский Е.Н. также пояснил, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он просил дело слушанием отложить, в связи с его госпитализацией.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, Лиманский Е.Н. в судебное заседание, назначенное на 17.04.2012 г. не явился, направив телеграмму с просьбой дело слушанием отложить, в связи с его госпитализацией. Однако доказательств, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил. Не ссылался он на эти обстоятельства и в письменной апелляционной жалобе, в связи с чем, и к ней, Лиманским не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд. При таких данных у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещённого о дне слушания дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все меры к проверке доводов заявления Лиманского Е.Н., каких-либо нарушений прав заявителя выявлено не было, доводы заявления были подробно исследованы судом с изложением в решении суда мотивов, по которым суд пришел к указанным в решении суда выводам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи