Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16511 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание неустойки - оплата услуг представителя - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Бирюкова С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. сумму оплаты автомобиля в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходы на оправку телеграммы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Бирюков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о взыскании суммы оплаты автомобиля, неустойки, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, сумму за рассмотрение кредитной заявки, убытков в виде расходов за приобретение полисов ОСАГО и АВТОКАСКО, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, наложении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать сумму оплаты автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере ... руб., сумму за рассмотрение кредитной заявки в размере ... руб., убытки в виде расходов за приобретение полисов ОСАГО и АВТОКАСКО в размере ... руб., убытки в виде вынужденных расходов на аренду автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, ... г. заключил с ответчиком договор купли- продажи автомобиля N ... марки и модели Land Rover Discovery 4, год изготовления 2011, цвет кузова (код цвета) Sumatra Black (797), базовое оснащение, VIN: ..., с ... г. по ... г. произвел оплату товара в полном объеме в размере ... руб.

... г. ответчик передал ему автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

... г. во время движения произошло самовозгорание автомобиля, что подтверждается справкой от ... г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от ... г.

... г. автомобиль был возвращен ответчику. На основании заявления и по его инициативе центром технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" была проведена экспертиза, согласно заключению которой, автомобиль имеет термические повреждения в зоне моторного отсека, причиной воспламенения является техническая неисправность бортовой электропроводки; дефект электропроводки, послуживший причиной возгорания, идентифицируется как производственный; признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт наличия в автомобиле производственного дефекта и выражая готовность в любой момент выплатить истцу сумму за приобретенный автомобиль, возражали против удовлетворения исковых требований в остальной части, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу прибыть лично в дилерский центр и осуществить процедуру, необходимую для возврата денежных средств, имея при себе необходимые документы, однако, истец не реагировал на отправленные телеграммы, в дилерский центр не явился, документы не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бирюков С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя для участия в деле, а также расходов по отправке телеграммы решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков в связи с оплатой страховых полисов и процентов по кредитному договору, штрафа за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль и в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав Бирюкова С.Г., представителя истца по доверенности - Савина С.И., представителя ответчика по доверенности- Миронову Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... г. Бирюков С.Г. заключил ООО "AAA Независимость Премьер Авто" договор купли- продажи автомобиля N ... марки и модели Land Rover Discovery 4, год изготовления ..., цвет кузова (код цвета) Sumatra Black (797), базовое оснащение, VIN: ..., оплату за автомобиль истец произвел в полном объеме в размере ... руб. за период с ... г. по ... г.

... г. автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами был передан истцу.

Во время движения ... г. произошло самовозгорание автомобиля, что подтверждается справкой от ... г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от ... г. и не оспаривалось в судебном заседании.

... г. автомобиль был возвращен ответчику, и в этот же день на основании заявления и по инициативе истца центром технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза" была проведена экспертиза, согласно заключению которой, автомобиль имеет производственный дефект, а признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Наличие производственного дефекта представителем ответчика не оспаривалось.

Повреждения товара в зоне моторного отсека являются существенными недостатками, поскольку дальнейшее целевое использование автомобиля невозможно.

Ответчиком не оспаривался факт наличия в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в размере ... руб.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере ... руб. и за рассмотрение кредитной заявки в размере ... руб., поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, возникли из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору и рассмотрением кредитной заявки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страховой премии по страховому полису ОСАГО в размере ... руб. и страховой премии по страховому полису КАСКО в размере ... руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, указанным правом истец не воспользовался, доказательств обращения в страховую компания по вопросу расторжения заключенных договоров и отказ страховщика расторгнуть договоры и выплатить страховые премии за неиспользованный период, истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере ... руб., суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены по вине ответчика, а предоставление подменного автомобиля, и возмещение расходов на аренду автомобиля законом не предусмотрено, так как автомобиль относиться к технически-сложным товарам, на которые данное требование не распространяется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в возмещение морального вреда ... руб. Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, выразившуюся в длительном неудовлетворении требований истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, предъявление не основанных на действующем законодательстве требований о предоставлении документов, уклонении от удовлетворения претензии истца, и переживаний истца в связи с приобретением дорогостоящего некачественного автомобиля, что на момент возгорания в автомобиле находились жена и ребенок истца, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере ... руб.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя также подлежит изменению, с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик всецело способствовал разрешению сложившейся ситуации по существу, надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и находит решение в этой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку претензия Бирюкова С.Г. о замене товара на новый автомобиль той же марки и модели, в комплектации не хуже оговоренной в договоре от ... г. не была удовлетворена в установленные законом сроки, а требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчик обуславливал заключением соглашения и предоставлением истцом договора купли-продажи, автомобиля, снятого с учета в органах ГИБДД, передачи принадлежностей автомобиля и относящихся к нему документов: паспорта технического средства; сервисной и гарантийной книжки; руководства по эксплуатации; комплекта ключей зажигания в количестве, соответствующем комплектации товара, что противоречит положением Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на направление истцу телеграмм о согласии вернуть денежные средства не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не представлены тексты телеграмм, направленных истцу и заверенные отделением связи, не представлены квитанции об отправке телеграмм, что лишило судебную коллегию возможности проверить соответствие текстов телеграмм, представленных ответчиком текстам телеграмм, направленных истцу. Указанный довод содержался в апелляционной жалобе истца, однако, ответчиком он не опровергнут, допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, ответчиком не было удовлетворено в установленные законом сроки требование истца о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Телеграммы, направленные истцу ... г. и ... г., в которых сообщалось о готовности удовлетворить требование, содержащееся в претензии от ... г., содержала не предусмотренные законом требования о необходимости предоставления автомобиля, снятого с учета в органах ГИБДД и принадлежностей автомобиля, ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств отправки истцу телеграмм именно с тем текстом, который содержится в представленных в материалы дела незаверенных надлежащим образом копиях.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., находя ее размер явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, который составляет ... руб./(... + ...+ ...) х 50%, где ... руб. стоимость автомобиля, ... руб. - неустойка, ... руб. - компенсация морального вреда, взысканные в пользу истца/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя- изменить.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова С.Г. неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в пользу Бирюкова Сергея Геннадьевича штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в доход государства госпошлину в размер. ... руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи