Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16513 (ключевые темы: договор займа - исполнительное производство - взыскание денежных средств - задолженность по договору - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Арсентьевой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12.12.2008 г. удовлетворены исковые требования Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В. и Арсентьеву СВ. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.10.2006 г., солидарному взысканию согласно решению суда подлежат денежные средства в размере ... рубля ... копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного Отдела судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Арсентьевой М.В. в пользу взыскателя Никольской О.Н. денежной суммы в размере ... рубля ... копеек. 26.01.2009 г. Арсентьева М.В. полностью погасила задолженность по договору займа, исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований взыскателя. Истец в соответствии со ст.ст. 325, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 1/2 часть от уплаченных ей денежных средств по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на повороте решения суда, поскольку все обязательства истца исполнены.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку решение Воскресенского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Арсентьева М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арсентьевой М.В. - Зарицкого С.В., Арсентьева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств заключения договора займа 03.10.2006 г. не имеется. Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и обозревавшихся в судебном заседании,

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 12.12.2008 г. удовлетворены исковые требования Никольской О.Н. к Арсентьевым М.В., С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб. ... коп. Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. Арсентьев С.В. признан принявшим наследство после смерти отца Арсентьева В.К. Решение вступило в законную силу 05.08.2008 г. (л.д.9-14).

Между тем, определением Московского областного суда от 27.07.2010 г. вышеуказанное решение Воскресенского городского суда Московской области отменено (л.д.80-81).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2010 г. гражданское дело по иску Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В. и Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.10.2006 г. направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д.90-92).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по гражданскому делу N ... по иску Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 08.11.2011 г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии договора, 03 октября 2006 года между Никольской О.Н. и Арсентьевым В.К. был заключён договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты, которые определяются существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга) в срок не позднее 01 октября 2008 года.

... г. Арсентьев В.К. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Арсентьева В.К. является дочь - Арсентьева Мария Викторовна и сын Арсентьев Сергей Викторович. Во исполнение решения Воскресенского городского суда Московской области Арсентьевой М.В. полностью погашена задолженность по договору займа, исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта заключения Никольской О.Н. и Арсентьевым В.К. договора займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, т.к. ответчик должен доказать свою невиновность в неисполнении договора, не может служить основанием для отмены решения, т.к. обстоятельства предшествующие срыву сделки сторонами не оспаривались и суд им оценку дал.

Нарушение ответчиком п. 3.2.3 договора между сторонами- срока извещения о совершении сделки - носит формальный характер и не может служить основанием для возложения на них обязанности по неисполнению условий договора. Тем более, учитывая то обстоятельство, что истец и не собирался заключать сделку купли-продажи квартиры по изложенным в письме от 17.07.2003 г. основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арсентьевой М.В. исполнено решение Воскресенского городского суда в полном объеме не может служить основанием для отмены

решения суда по настоящему делу, суду не представлено допустимых доказательств заключения договора займа 03.10.2006 г.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи