Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16516 (ключевые темы: подсудность - агентский договор - взыскание денежных средств - частная жалоба на определение - досудебный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "..." на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3421/12 по иску ООО "..." к В.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Доргомиловский районный суд г. Москвы, установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "...".

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании от 11 июля 2012 года было установлено, что ответчик с 05.12.2011 года зарегистрирован по адресу: ..., иск предъявлен 13.04.2012 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не проживает на территории деятельности Никулинского районного суда г. Москвы, указанное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что стороны в соответствии с договором агентирования от 01.10.2011 г. изменили территориальную подсудность, в связи с чем, дело принято с соблюдением правил подсудности, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 10.2 договора агентирования от 01.10.2011 г., заключенного между В.В. и ООО "...", в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения агентства.

Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта договора агентирования не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения агентства, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

При таких данных, вывод суда о передаче дела по подсудности является обоснованным и законным.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи