Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16517 (ключевые темы: договор дарения доли - права и свободы - мнимая сделка - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Кныш В.П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Кныш В.П. в принятии заявления к Постыкиной Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, установила:

Кныш В.П. обратилась в суд с иском к Постыкиной Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Кныш В.П.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Кныш В.П. к Постыкиной Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд исходил из того, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора, поскольку наличие заинтересованности в оспаривании договора у истца отсутствует, так как им оспаривается не своя подпись на договоре, а подпись ответчика. Постыкина Е.В. сама с иском в суд не обращается, заявитель не вправе обращаться в суд с таким иском.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В своей частной жалобе Кныш В.П. указывает на то, что в исковом заявлении, поданном от ее имени, истцом оспаривается договор дарения, который непосредственно затрагивает ее права, поскольку он подписан ею как дарителем.

Из искового заявления следует, что Кныш В.П. просит признать недействительным договор дарения, заключенный ею с Постыкиной Е.В., и применить последствия недействительности данной сделки, основывая свои требования на положении ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Кныш В.П., в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи