Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16521 (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Трофимовой Л.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Трофимовой Л.А. заявление Трофимовой Л.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кунцевского районного отдела службы судебных приставов г. Москвы с приложенными к нему документами, установила:

заявитель Трофимова Л.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Кунцевского отдела СП УФССП по г. Москве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Трофимова Л.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку свои обязанности судебные приставы-исполнители осуществляют по месту жительства должника по исполнительному производству, а именно по адресу: ... Указанный адрес не относиться к району деятельности Никулинского районного суда города Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подано по месту нахождения органа государственной власти, действия которого обжалуются, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи