Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16526 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - заем - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Томахина Р.Н. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Томахина Р.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейку, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей ..., а всего ... рубля ... копейки, в остальной части иска отказать, установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Томахину Р.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Томахиным Р.Н. заключен кредитный договор N ... от 01.03.2005 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до 14.06.2009 года и уплатой 17% годовых. 14 июня 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет: ... руб. 43 коп., срок погашения задолженности в полном объеме не позднее 14.06.09 года. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК": задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила суду отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что включение условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно, истцом не соблюден досудебный порядок.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2005 год между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Томахиным Р.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до 14.06.2009 года и уплатой 17% годовых, дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов не позднее 1-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

14 июня 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет: ... руб. ... коп., задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее 14.06.09 года, процентная ставка, с даты заключения соглашения, составляет 17% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 14-го числа каждого месяца.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... руб. ... коп. - сумма основного долга; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - плата за ведение банковского ссудного счета.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что находится на принудительном лечении за преступление совершенное по п. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком о взимании комиссии за ведение банковского ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права ответчика, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что включение условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно, не влекут отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска в этой части судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела и требованиях закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томахина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи