Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16531 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - открытие наследства - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Родиной Э.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Родиной Э.И. к Родиной В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 июля 2011 года и снять арест с квартиры ..., установила:

Родина Э.И. обратилась в суд к Родиной В.В. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года умер ее отец - Родин И.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., однако о смерти отца она узнала только в марте 2011 года, тогда как ответчик Родина В.В., являясь супругой умершего, обратилась к нотариусу своевременно. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен ей по уважительной причине, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что истец не только знала о смерти отца, но и поддерживала с ним общение при жизни.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве и третье лицо Озимко В.В. в суд не явились, извещены.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо Озимко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя истца по доверенности Матюшкина О.О., представителя ответчика по доверенности Агафонова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152 ГК Ф для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом по делу установлено, что 24 июня 2004 года умер Родин И.А., отец истца Родиной Э.И. и супруг ответчика Родиной В.В.

Также суд установил, что Родин И.А. вместе с супругой Родиной В.В. и третьим лицом Озимко В.В. являлись сособственниками квартиры по адресу: ...

По день своей смерти Родин И.А. проживал совместно с супругой Родиной В.В. в квартире по адресу: ... (л.д. 50).

16 августа 2004 года ответчик Родина В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего супруга Родина И.А.

12 января 2005 года Родиной В.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, истец Родина Э.И. в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась, что не оспаривалось ей в ходе слушания дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе Родиной Э.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен ей по уважительным причинам, тогда как анализ материалов дела и пояснений сторон в процессе позволяет сделать вывод о том, что Родина Э.И. общалась с Родиным И.А. при его жизни, в том числе и по телефону, проживала в непосредственной близости от дома своего отца, в связи с чем не могла не знать о его смерти в течение столь длительного периода времени.

При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на заседании судебной коллегии Родина Э.И. назвала номер телефона Родина И.А., совпадающий с номером, указанным самим Родиным И.А. на заявлении о передаче в собственность квартиры по адресу ... (л.д. 24), что также свидетельствует о том, что отец и дочь общались друг с другом.

Допрошенная в качестве свидетеля на заседании судебной коллегии мать истца Родиной Э.И. - Родина Т.В. также подтвердила факт общения дочери с Родиным И.А. как лично, так и по телефону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направлены лишь на переоценку свидетельских показаний, а также иных доказательств по делу, что недопустимо с точки зрения закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи