Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16532 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - собственник - общая долевая собственность - право владения - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

признать О.В., ... года рождения, утратившей право пользования жилой площадью по адресу: ...

Снять О.В., ... года рождения с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: ..., установила:

истец Л.М. обратилась в суд с иском к О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры ... дома ... корп. ... по ...

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения. Ответчик ранее являлась собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако решением Никулинского районного суда г. Москвы право собственности на указанные 2/9 доли квартиры по адресу: ... признано за Л.М., в связи с чем, О.В. утратила право пользования этой квартирой.

Истец Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ответчик О.В. не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

Ответчик О.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поскольку не согласна с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 года, вступившего в силу 16.09.2011 года и намерена его обжаловать в вышестоящие инстанции.

Третьи лица УФМС России по Москве, Отделение УФМС России по ЮЗАО не явились, извещены, УФМС России по Москве направил в суд отзыв на иск, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит О.В.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллеги не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную ... квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Л.М. являлась собственником 7/9 доли спорной квартиры, О.В. - собственником 2/9 доли квартиры.

Согласно выписки из домовой книги О.В. зарегистрирована в спорной квартире с 24.07.2008 г., Л.М. - с 02.04.2009 г. (л.д. 18).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года удовлетворены требования Л.М. к О.В. об обязании Л.М. выплатить компенсацию за 2/9 доли в спорном жилом помещении О.В. в размере ..., прекращении права собственности О.В. на 2/9 доли спорной квартиры, признании за Л.М. права собственности на 2/9доли в квартире (л.д. 10-11).

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2011 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 12-13).

Истец Л.М. исполнила решение Никулинского районного суда в части выплаты О.В. денежной компенсации, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 17), в связи с чем, Л.М. стала собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на долю спорного жилого помещения ответчик утратила, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, вывод суда о прекращении права пользования О.В. спорной квартирой является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием заявителя с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года суда, вступившим в законную силу и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи