Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16536 (ключевые темы: договор комиссии - момент заключения договора - договор купли-продажи автомобиля - отчуждение имущества - признаки преступления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сатыбалова Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор комиссии N ... от 17.08.2011 г., заключенный между ЗАО "Берлин Авто" и Григорьевой М.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N ... от 20.08.2011 г., заключенный между ЗАО "Берлин Авто" и Бакулиным А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N ... от 24.08.2011 г., заключенный между Бакулиным А.А. и Сатыбаловым Б.А.

Признать право собственности Григорьевой М.В. на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2005, N ... двигателя ..., N ... шасси отсутствует, N ... кузова ..., цвет голубой.

Истребовать автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2005, N ... двигателя ..., N ... шасси отсутствует, N ... кузова ..., цвет голубой, от Сатыбалова Б.А. в пользу Григорьевой М.В., установила:

Григорьева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Берлин Авто", Бакулину А.А., Сатыбалову Б.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества их чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что являлась собственником автомобиля марки ... В целях продажи автомобиля ... от 17.08.2011 года, передала принадлежавший ей автомобиль для комиссионной продажи. Спустя 15 дней, приехав в автосалон, обнаружила, что автосалон по этому адресу уже не находится. В связи с имеющимися признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, Григорьева М.В. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что принадлежавший истцу автомобиль был снят с учета в 3 отд. МОТОТРЭР УВД СВАО г. Москвы и оформлен на Бакулина А.А. по договору купли-продажи N ... от 20.08.2011 года. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "Берлин Авто", заключивший с истцом договор Бакулин А.А. не является и не являлся на момент заключения договора комиссии Генеральным директором ЗАО "Берлин Авто". Его действия были направлены на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В дальнейшем, Бакулиным А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с Сатыбаловым Б.А. Истец просила на основании ст.ст. 167, 168, 179, 218, 302, 54 ГК РФ признать недействительными договор комиссии N ... от 17.08.2011 года, договор купли-продажи .../07 от 24.08.2011 года; признать ее право собственности на автомобиль; истребовать автомобиль от Сатыбалова Б.А.

В судебном заседании истец Григорьева М.В. и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сатыбалов Б.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Берлин Авто" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Ответчик Бакулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сатыбалов Б.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчик обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, действия истца были фактически направлены на реализацию спорного автомобиля, суд неправильно применил ст. 302 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии явился ответчик Сатыбалов Б.А. и его представитель по доверенности Мустафаев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Григорьева М.В. и ее представитель по доверенности Мельников С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сатыбалова Б.А. и его представителя по доверенности Мустафаева Р.Д., истца Григорьеву М.В. и ее представителя по доверенности Мельникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева М.В. пробрела автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2005, N ... двигателя ..., N ... шасси отсутствует, N ... кузова ..., цвет голубой, истцу был выдан ПТС N ..., установленного образца, подтверждающий собственность Григорьевой М.В. на указанный автомобиль (л.д. 9).

17.08.2011 года Григорьева М.В. заключила договор N ... с Бакулиным А.А., действовавшим от имени ЗАО "Берлин Авто" на основании устава, согласно условиям которого комиссионер обязался в срок по истечении 15 календарных дней с момента заключения договора, не зависимо от продажи данного ТС (транспортного средства), выплатить комитенту полную стоимость ТС, указанную в п. 1.2 договора - ... руб. (л.д.10-11).

Из иска следует, что спустя 15 дней истец обнаружила, что сотрудники автосалона вывезли все автомобили и имущество в неизвестное место. После обращения с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выяснилось, что в период времени с августа по сентябрь 2011 года неустановленная группа лиц, действуя по предварительному сговору от имени ЗАО "Берлин Авто", организовала по адресу: ..., деятельность по приемке на комиссию дорогостоящих автомобилей, согласно заключенным договорам. Однако, введя в заблуждение комитентов относительно своих истинных намерений, взятые на себя обязательства комиссионера по передаче комитентам денежных средств от продажи принятых на комиссию автомобилей не исполнили, чем причинили комитентам (всего 17 лиц) материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя 4-гоотдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва лейтенанта юстиции ... от 09.09.2011 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 21 сентября 2011 года Григорьева М.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из материалов дела видно, что принадлежавший истцу автомобиль снят с учета в 3 отд. МОТОТРЭР УВД СВАО г. Москвы и оформлен на Бакулина А.А. по договору купли-продажи N ... от 20.08.2011 года, после чего поставлен данным лицом на учет в 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЦАО г. Москвы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "Берлин Авто", заключивший с истцом договор комиссии Бакулин А.А. не является и не являлся на момент заключения договора комиссии генеральным директором ЗАО "Берлин Авто" (л.д.17-28, 31-32).

24.08.2011 года между Бакулиным А.А. и Сатыбаловым Б.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N ..., автомобиль снят с учета в 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЦАО г. Москвы и поставлен на учет в РЭП ГИБДД Люберецкого УВД Московской области.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключивший с истцом договор комиссии Бакулин А.А. не являлся на момент заключения договора генеральным директором ЗАО "Берлин Авто", а, следовательно, не вправе был заключать договор от имени юридического лица без наличия надлежащим образом оформленной доверенности. При таких обстоятельствах, договор комиссии N ... от 17.08.2011 года, и последующие сделки договор купли-продажи автомобиля N ... от 20.08.2011 года, а также договор купли-продажи автомобиля N ... от 24.08.2011 года являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд правомерно применил те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, рассмотрев дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Поскольку принадлежащая Григорьевой М.В. автомашина марки ..., была приобретена Сатыбаловым Б.А. у лица, не имеющего право на ее отчуждение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск в части возложения обязанности на ответчика возвратить истцу автомашину и о признании за истцом права собственности на нее основан на законе и подлежит удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Сатыбалов Б.А. является добросовестным приобретателем, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

П. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам автомобиль ..., 2005 года изготовления, приобретен Сатыбаловым Б.А. по явно заниженной цене - ... руб. В данном случае ответчик, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, приняв при этом во внимание короткий период владения спорным имуществом и сумму сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатыбалова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи