Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16540 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - исполнительные действия - Федеральная служба судебных приставов - отмена постановления - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Больных В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Больных В.В. об обжаловании постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 08.09.2011 г. N ... - отказать, установила:

Больных В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ от 08.09.2011 года, постановления заместителя директора ФССП, заместителя главного судебного пристава РФ от 09.08.2011 г., постановления и.о. заместителя Управления ФССП по Тульской области от 23.06.2011 года об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий о исполнительному производству, постановления старшего судебного пристава ОСП Одоевского района Тульской области от 31.05.2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года производство по заявлению Больных В.В. в части требований об обжаловании постановления заместителя директора ФССП, заместителя главного судебного пристава РФ от 09.08.2011 г., постановления и.о. заместителя Управления ФССП по Тульской области от 23.06.2011 года об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий о исполнительному производству, постановления старшего судебного пристава ОСП Одоевского района Тульской области от 31.05.2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Больных В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить как незаконное постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 08.09.2011 г. В обоснование своих требований указал, что данным постановлением были признаны правомерными действия заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П от 09.08.2011 года. Вместе с тем, полагает, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Заявитель Больных В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФССП России Решетников С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Больных В.В.

Представитель Управления ФССП России по Тульской области, ОСП Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Больных В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица ОСП Одоевского района Тульской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявитель, представители заинтересованных лиц, ФССП России, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Больных В.В. об обжаловании постановления заместителя директора ФССП, заместителя главного судебного пристава РФ от 09.08.2011 г., постановления и.о. заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 23.06.2011 г. об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления старшего судебного пристава ОСП Одоевского района Тульской области от 31.05.2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в удовлетворении заявленных требований Больных В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2011 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

27.07.2011 г. Больных В.В. обратился к Главному судебному приставу России с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 09.08.2011 г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П., а также отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 23.06.2011 г. и.о. заместителя руководителя ФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского района Управления ФССП России по Тульской области Нездоминова А.П. от 31.05.2011 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении жалобы, поданной в ФССП в порядке подчиненности.

08 сентября 2011 г. и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Воронин В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Больных В.В. и отмене постановления от 09.08.2011 г. заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Одоевского районного суда Тульской области от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу действия должностных лиц - заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ по изданию постановления от 09.08.2011 г. были признаны правомерными, также как и действия и.о. заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и старшего судебного пристава ОСП Одоевского района Тульской области по изданию постановлений соответственно от 23.06.2011 г. и от 31.05.2011 года об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производств и об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, то вывод суда о правомерности действий главного судебного пристава РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Больных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи