Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16543 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе истца И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования И.И. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 1.2 кредитного договора N ... от ... г. об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в пользу И.И. комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

И.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными п. 1.2, 4.2, 5.1.8 кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно уплаченной комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ... г. она заключила с ответчиком кредитный договор N ... о предоставлении ей потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... рублей под ...% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное удержание комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% суммы выданного кредита, что составляет ... рублей ежемесячно. Истец считает действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее права как потребителя. С учетом уточненного искового заявления истец просит признать недействительными пункты 1.2, 4.2, 5.1.8 кредитного договора, с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также возместить понесенные ей судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что оспариваемое условие договора является договорным, заключенным сторонами исходя из принципа свободы договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Также считает недоказанным заявленный истцом размер понесенных судебных расходов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец И.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.И. по доверенности Д., представителя ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" - по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между И.И. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ... (л.д.12-20), согласно которому банк предоставил И.И. кредит в сумме рублей сроком возврата ... г.

В соответствии с п.1.2 указанного договора истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом 15.03.2012 года, суд правильно взыскал сумму выплаченной комиссии в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неосновательно получил денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 4.2, п. 5.1.8 кредитного договора, поскольку содержащиеся в указанных пунктах договора права и обязанности сторон не связаны с обязанностью заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, иных оснований для признания указанных условий недействительными, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, вышеперечисленные положения законов судом учтены не были.

Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО АКБ "Банк Москвы" в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.И. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и в указанной части оно подлежит отмене с принятием в приведенной части нового решения, которым необходимо взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года отменить в части отказа И.И. в иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи