Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16546 (ключевые темы: возраст 18 лет - исполнительное производство - права ребенка - алименты - федеральное казначейство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Даниловой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Даниловой О.В., представляющей интересы несовершеннолетнего ... к Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя Гоголева В.Б., ОСП по Преображенскому району ВАО УФССП России по г. Москве незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать, установила:

истец Данилова О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ..., 1998 года рождения о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Гоголева В.Б., РОСП по Преображенскому району ВАО по г. Москве незаконными, взыскании с Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ... в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. В обосновании иска ссылается на то, что 31.03.2008 г. в отдел судебных приставов по ВАО г.Москвы поступил исполнительный лист N ... от 30.01.2008 г., выданный Семилукским районным судом Воронежской области, о взыскании с Мищенко А.В., алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ..., 1998 года рождения. Возбужденное исполнительное производство судебные приставы ОСП по Преображенскому району в ВАО по г. Москве в течение 20 месяцев не исполняют должным образом. В результате бездействий службы судебных приставов, выразившихся в не желании исполнять судебное решение и устанавливать все доходы должника для оплаты алиментных обязательств, ей причинен моральный вред в размере ... руб., который просит взыскать на основании ст. 53 Конституции РФ, а также ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

В судебное заседание Данилова О.В явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Преображенского РОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Смирнова С.С. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ФССП России по Москве Богобиев А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель Федерального Казначейства Российской Федерации Калинкин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо Мищенко А.В. в судебное заседание явился, указал, что оплачивает алименты исходя из своего имущественного положения.

Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Данилова Е.А. - Астахов П.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Данилова О.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Федерального Казначейства РФ, Министерства Финансов РФ, третье лицо Мищенко А.В., Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Данилова Е.А. - Астахов П.А. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения Даниловой О.В., представителя Даниловой О.В., а также несовершеннолетнего Данилова Е.А. по доверенности Сиволдаева И.В., представителя Преображенского РОСП УФССП по Москве - Смирнову С.С., представителя УФССП России по г. Москве - Сафронову Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено, что 31.03.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве Гоголевым В.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Мищенко Андрея Владимировича алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Данилова Евгения Андреевича, 29.05.1998 года рождения.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

Судом также установлено, что 01.12.2010 года задолженность Мищенко А.В. по алиментным обязательствам была погашена в полном объеме и оплачен в полностью исполнительский сбор, на дату разрешения спора алименты с Мищенко А.В. взыскиваются в соответствии с действующем законодательством, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.01.2008 года о взыскании алиментов с Мищенко А.В на содержание несовершеннолетнего Данилова Е.А. исполняется .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано указал, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАО УФССП по Москве по исполнению исполнительного производства N ... не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отказал истцу в компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд обосновано указал, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАО УФССП по Москве с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по исполнению решения Семилукского районного суда Воронежской области от 30.01.2008 года, а именно: от должника Мищенко А.В. отобрано объяснение по факту неуплаты алиментов, вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, 08.07.2010 года, 26.08.2010 года, 29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... о расчете задолженности по алиментам, совершен выход по месту жительства должника для установления его места пребывания, установлено место работы должника - ОАО "Комбинат дошкольного питания", обращено взыскание на доходы должника, 16.11.2010 вынесено постановление N ... о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника, 01.12.2010 с должника Мищенко А.В. взыскана задолженность по алиментным обязательствам в полном объеме и 16.12.2010 года исполнительский сбор,

18.11.2011 года вынесено постановление N ... о расчете неустойки по алиментам, 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мищенко А.В. уволился из ОАО "Комбинат дошкольного питания" и встал на учет в ЦЗН.

Таким образом. Судебная коллегия полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАО УФССП по Москве были совершены все необходимые действия по исполнению решения Семилукского районного суда Воронежской области от 30.01.2008 года, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих факт причинения действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей физических и нравственных страданий не представлено.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно указал, что факт утери исполнительного листа не повлиял на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, несостоятелен, поскольку данное заключение было оценено судом при вынесении решения согласно ст. 67 ГПК РФ наравне с иными доказательствами, добытыми по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи