Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16547 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - заложенное имущество - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.А., А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" ... (...) долларов США ... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с С.А., А.В. по ... руб. с каждого в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по уплате государственной пошлины.

В счёт погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую С.А., А.В. на праве общей совместной собственности квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 38,1 (тридцать восемь целых одна десятая) кв.м., жилой площадью 35,6 (тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., расположенная по адресу ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... (... и ...) рублей.

Взыскать с С.А., А.В. по ... рублей с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимой экспертно-консультационный центр "КанонЪ" за проведение судебной оценочной экспертизы, установила:

истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам С.А., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывал на то обстоятельство, что ... года между С.А., А.В., выступающими в качестве солидарных должников и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США сроком на 62 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 10,1% процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по Кредитному договору является: ипотека Квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной.

Ответчики неоднократно нарушали график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем им направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и учитывая, что исполнение обязательств ответчиков обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме ... (...) долларов США ... центов., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ... долларов США ... центов, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - ... долларов США ... центов, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - ... долларов США ... центов, задолженность по просроченной сумме основного долга - ... долларов США ... центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...(...) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу Московская область, ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности М.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, мотивируя тем, что до настоящего времени стороной ответчика каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности не предпринимается.

Ответчик С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указывал на занижение стоимости предмета залога в представленной истцом оценке.

Ответчик А.В. с иском не согласна, указывает на то, что в этой квартире она с детьми не проживает, с С.А. в настоящее время в разводе, в связи с чем, считает, что задолженность должен оплачивать С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков С.А., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заседании 07 февраля 2008 года между С.А., А.В., выступающими в качестве солидарных должников и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США сроком на 62 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 10,1% процентов годовых.

Банк взятые на себя перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме, согласно заключенному кредитному договору.

Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в порядке установленном пунктом гл. 3 кредитного договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита С.А. и А.В., были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чем ответчик извещался Банком в письменной форме (л.д. 70-76, 152).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 153-198) следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет - ... (...) долларов США ... центов., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ... долларов США ... центов, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - ... долларов США ... центов, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - ... долларов США ... центов, задолженность по просроченной сумме основного долга - ... долларов США ... центов.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно Отчету N 8371/07-И об оценке однокомнатной квартиры, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет: ... (... и ...) рублей.

Ответчик С.А. возражал против заявленной оценки, считая ее заниженной. Судом была назначена экспертиза, в соответствии с результатом которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ... руб., а начальная продажная цена недвижимого имущества квартиры составляет ... руб., что ниже той, которую просит установить истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд доверяет отчету судебного эксперта, вместе с тем, суд, исходя из того, что ответчики являются потребителями и нуждаются в повышенной защите своих интересов, а также того, что истцы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в данной части исковые требования не уточнили и настаивали на указанной в иске начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере ... рублей, что соответствует интересам ответчиков.

При этом, исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными ответчиками доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену квартиры в соответствии с нежилого помещения в соответствии с Отчетом N 8371/07-И.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что обращение взыскания на данное имущество приведёт к нарушению их конституционного права на жилище.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст.ст. 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи