Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16550 (ключевые темы: кредитные карточки - погашение задолженности - пропуск срока - процентная ставка - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Орловской И.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Орловской И.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании пункта правил недействительным, определении порядка погашения задолженности, перерасчете задолженности, уменьшении размера штрафа, оставить без удовлетворения, установила:

истец Орловская И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по тем основаниям, что ... года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом ... рублей с процентной ставкой ...% годовых. В июне 2008 года в результате несчастного случая Орловская И.Ю. длительное время была нетрудоспособна, в дальнейшем получила III группу инвалидности, в связи с этим имевшаяся задолженность по кредитной карте не погашалась. В 2009 году Орловская И.Ю. обратилась к кредитору с просьбой произвести реструктуризацию долга. После этого она произвела 2 платежа на сумму ... рублей, но задолженность по основному долгу так и не уменьшилась, а внесенная сумма была направлена кредитором на погашение процентов. При этом сотрудники банка отказались пояснять порядок начисления процентов, требуя уплатить всю сумму долга. В дальнейшем Орловская И.Ю. неоднократно вносила денежные средства в счет погашения долга, однако сумма основного долга по кредиту по-прежнему не уменьшалась, а из банка продолжали поступать звонки с требованием погасить задолженность. В марте 2012 года истица обратилась в аудиторскую компанию с просьбой произвести расчет задолженности. По заключению специалистов задолженность по состоянию на ... г. составляет ... рублей, в то время как задолженность по сведениям банка по-прежнему составляет ... рублей. Считает существование задолженности в таком размере неправомерным, начисление и погашение процентов за пользование заемными средствами осуществляется кредитором с нарушением действующего законодательства и статьи 319 ГК РФ. В связи с чем, Орловская И.Ю. просила суд установить порядок погашения задолженности: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству из расчета ...% годовых, а в оставшейся части сумму основного долга. Также просила обязать ответчика направить уплаченные ею 03.08.2009 г. ... рублей, 08.07.2010 г. ... рублей, 06.09.2010 г. ... рублей, 24.03.2011 г. ... рублей, 27.01.2012 г. ... рублей, 21.03.2012 г. ... рубля на погашение процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а в оставшейся части на погашение суммы основного долга. Просила снять штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, признать договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом ... рублей с процентной ставкой ...% годовых исполненным.

Истец Орловская И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полом объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Орловская И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орловской И.Ю. по доверенности Хуказова И.Р., представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Петрова В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... года между Орловской И.Ю. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен договор о предоставлении кредитной карты.

Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" банк предоставляет держателю карты в порядке и на условиях, определенных Правилами, кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету карты и с использованием ее реквизитов (п. 1.1). Держатель обязуется, в том числе, погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами (п.3.1.)

В соответствии с п. 5.1 Правил ежемесячно с 01 по 20 число включительно (платежный период) Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из:

- 10 процентов от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (далее - Минимальный платеж). При расчете суммы Минимального платежа не учитывается сумма просроченного Минимального платежа;

- суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 настоящих Правил;

- суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами Банка (при наличии).

Если 20 число (последний день платежного периода) приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим днем.

В силу п. 5.4 Правил в случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 настоящих Правил, Минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного Минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в Заявлении.

В соответствии с условиями предоставления кредита за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) процентная ставка за пользование денежными средствами составляет ...% годовых.

Обязанность по возврату суммы кредита исполнялась истцом несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, согласно которой Орловской И.Ю., начиная с ... года до ... года, возврат полученных по кредиту сумм и уплата процентов не осуществлялись. 03 августа 2009 года ею произведено пополнение счета на сумму ... рублей. Следующие платежи истцом произведены 08 июля и 06 сентября 2010 года на сумму ... рублей каждый. 24 марта 2011 года истцом произведен платеж на сумму ... рублей, затем 27 января 2012 года на сумму ... рублей и 21 марта 2012 года на сумму ... рубля. На день рассмотрения дела задолженность истца перед банком составляла ... рублей по основному долгу и ... рублей по процентам.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловской И.Ю. в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец Орловская И.Ю. указывает, что определением мирового судьи ... судебного участка Истринского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года отменен судебный приказ от 31 октября 2011 года, которым с Орловской И.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана просроченная задолженность. Вместе с тем, данное обстоятельство суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Заявленные истцом требования, как правильно отметил суд, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении иска Орловской И.Ю. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным пункта правил о порядке погашения задолженности, определении порядка погашения задолженности, перерасчете задолженности, уменьшении размера штрафа (л.д.43), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи