Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16552 (ключевые темы: исполнительное производство - перечисление денежных средств - льготная очередь - вторая очередь - поступление денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "..." об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела УФССП РФ по г. Москве А.В. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела УФССП России по г. Москве А.В. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела УФССП России по г. Москве А.В. распределить денежные средства в размере ... рублей в соответствии с требованиями закона и перечислить причитающуюся взыскателю сумму, установила:

ООО "..." обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не перечисления причитающихся денежных средств взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в сумме ... рублей в пользу ООО "...".

Представитель заявителя по доверенности В.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 20.03.2012 г. доводы заявления поддержал, пояснил, что вне зависимости от факта объединения исполнительных производств в сводное, перечисленные должником денежные средства должны были быть направлены в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что исполнительные производства объединены в сводное правомерно на основании требований ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, перечисление денежных средств, поступивших от должника, должно осуществляться с учетом требований всех взыскателей. В настоящее время по сводному исполнительному производству имеется 7 взыскателей.

Представитель должника ООО "..." в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему уведомлению стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ООО "...".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела УФСП РФ по г. Москве А.В. от 23.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство N ... (в связи с переходом на 2010 год изменено на N ...) о взыскании с ООО "..." в пользу ООО "..." ... рублей (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела УФСП РФ по г.Москве А.В. от 01.12.2009 г. материалы исполнительных производств N ... и N ... объединены в сводное исполнительное производство N ...

Платежным поручением N ... от 06.12.2010 г. должник перечислил на депозитный счет Мещанского отдела УФССП РФ по г.Москве сумму ... рублей (л.д.8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-69711/09-52-619 произведена замена взыскателя ООО "Элвиз" на ООО "Бенефис".

Также судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела поступившие в распоряжение подразделения ФССП России денежные средства не перечислены взыскателю ни до ни после процессуальной замены стороны, равно как не произведено распределение денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств правомерности не перечисления денежных средств либо невозможности по объективным причинам (например, обжалование действий/бездействия или документов в рамках исполнительного производства, оспаривание исполнительных документов или судебных актов, на основании которых они выданы) произвести распределение денежных средств в пользу взыскателей, постольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя по не перечислению денежных средств должника. Признавая незаконным указанное бездействие, суд обязал судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства в размере ... рублей взыскателю в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе ООО "..." указывает, что ООО "..." исполнил свои обязательства перед ООО "..." путем перечисления денежных средств в адрес Мещанского отдела ССП, что отражено в платежном поручении N ... от 06.12.2010 года, однако денежные средства на счет данного взыскателя так и не перечислены.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи