Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16555 (ключевые темы: договор займа - целевые займы - сроки исковой давности - решение суда - дата заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Алексея Геннадьевича к ... Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ... Андрея Анатольевича в пользу ... Алексея Геннадьевича денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, установила:

истец ... А.Г. обратился в суд с иском к ... А.А. о взыскании долга по договорам займа: от 24.11.1999 г. в размере ... долларов США и от 01.12.1999 г. в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, указывая, что 24.11.1999 г. и 01.12.1999 г. между ним и ответчиком, на тот момент генеральным директором ООО "...", были заключены договоры целевого займа денежных средств на сумму ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 24.11.1999 г. составило ..., и ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.1999 г. составило ..., а всего ... долларов США или .... Ранее он обращался с иском к ООО "Сопричастность" о взыскании указанных сумм, однако, как было указанно в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г., вышеуказанные договоры займа заключались не в интересах ООО "...", а в интересах физического лица - ... А.А., позднее данная позиция суда нашла подтверждение в определении Московского городского суда от 19.05.2009 г., однако до настоящего времени ... А.А. не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, чем нарушает права истца

В судебном заседании представитель истца ... П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ... Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования (л.д.40), к требованиям просили применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ... А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договоров займа он (... А.А.) действовал исключительно как генеральный директор ООО "...", а следовательно в силу ст. 56 ГК РФ не несет ответственности по указанным договорам; ссылки суда на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. считает неправомерными, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для спора между истцом и ответчиком, а также полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам и его доводам об отсутствии у него обязательств перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик ... А.А. и его представитель ... Е.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ... П.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, его представителя, а также представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает необходимым изменить решение суда в части изложения его резолютивной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 200, 309, 310, 431, 807, 808 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 24.11.1999 г. между ... А.Г. и ... А.А., являющимся учредителем и генеральным директором ООО "...", был заключен договор целевого займа на сумму ..., что на дату заключения договора составляло ... долларов США, которые были переданы ответчику для покрытия затрат, связанных с выкупом части имущества (здания, расположенного по адресу: ...), соответствующего доле ... А.А. в уставном капитале ООО "...", указанный займ был предоставлен на срок до 15.12.1999 г. (л.д.6).

01.12.1999 г. между сторонами на тех же самых условиях вновь был заключен договор целевого займа на сумму ..., которая на дату заключения договора составила ... долларов США (л.д.7).

Судом также установлено, что денежные средства ... А.Г. в указанных в расписках суммах были переданы ... А.А., что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Однако при этом ... А.А. указывал в своих возражениях, что им денежные средства были получены, как генеральным директором ООО "...", в силу чего он утверждал, что долговых обязательств у него лично перед ... А.Г. нет.

Проверив и оценив указанные доводы (возражения ответчика), суд обоснованно учитывал, что ранее ... А.Г. были предъявлены в Тушинский районный суд г. Москвы требования к ООО "..." по тем же основаниям, в удовлетворении которых ему решением суда от 24.02.2009 г., вступившим в законную силу, было отказано, поскольку было установлено, что ... А.А. указанные выше договоры целевого займа заключались не в интересах ООО "...", а в интересах ... А.А., как физического лица. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. признано законным, обоснованным, и оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая ныне возникший спор сторон, суд дал надлежащую оценку и представленному соглашению от 26.11.2002 г., заключенному между ... А.Г. и ... А.А., согласно которому ответчик ... А.А. обязался исполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам целевого займа от 24.11.1999 г. и от 01.12.1999 г. в течение 10 дней после получения письменного требования от ... А.Г. (л.д.13), которое как установлено судом в судебном порядке никем оспорено не было.

Разрешая ходатайство ответчика ... А.А. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу, о том, что оснований для отказа истцу в иске по сроку исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в адрес ... А.А. письменное требование о возврате долга ... А.А., предусмотренное сторонами в соглашении от 26.11.2002 г., до обращения в суд с иском от 27.04.2011 года не направлялось. Указанное подтверждается материалами дела. В связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исчисление данного срока должно начинаться с момента обращения истца в суд, правомерен, поскольку только с момента предъявления иска в суд истец впервые путем подачи иска в суд письменно потребовал лично от ответчика возврата суммы долга.

Разрешая спор сторон, суд также установил, что ответчик ... А.А. так и не исполнил своих обязательств по возврату долга, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумм по договорам целевого займа от 24.11.1999 г. в размере ... долларов США и от 01.12.1999 г. в размере ... долларов США, что в целом составляет сумму в размере ... долларов США, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, производя взыскание указанной суммы долга в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом (на 21.02.2012 г.), суд первой инстанции, оставил без внимания положения ст. 317 ГК РФ, и не произвел взыскание указанной суммы долга в рублях, а также не указал курс доллара США, по которому следует исчислять взысканную судом сумму долга в размере ... долларов США.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 317 ГК РФ, в целях исполнимости решения суда, не находя оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемое ответчиком решение суда следует изменить, в части изложения резолютивной части решения, в которой взыскание суммы долга в размере ... долларов США с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований истца, следует произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда - на 21.02.2012 года, что при курсе ЦБ РФ на 21.02.2012 года за 1 доллар = 29,7805 руб., составляет сумму в размере ...

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку для изменения решения суда в остальной части оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно принял во внимание содержание решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г., основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку указанное решение судом исследовалось по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе в совокупности с вышеуказанными договорами займа и соглашением сторон от 26.11.2002 г., которое фактически является доказательством признания долга ответчиком, доказательством заключения сторонами вышеуказанных договоров займа и изменяет порядок и сроки возврата долга ответчиком по вышеуказанным договорам займа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ... Андрея Анатольевича в пользу ... Алексея Геннадьевича сумму долга по договорам займа в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи