Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16564 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - право хозяйственного ведения - место рассмотрения дела - технический паспорт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Петрушенковой Т.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрушенковой Т.С. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилой площадью в виде комнаты (квартиры) N ... по адресу: ... на условиях договора социального найма, отказать, установила:

Петрушенкова Т.С. обратилась в суд с уточненным иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр"), указывая на то, что она с 18.08.1980 г. работала в ОАО ПФ "...". Решением Кировского райисполкома г.Москвы от 11.10.1972 года типографии "Красный пролетарий" под общежитие женщин-одиночек был выдан ордер серии 72 N ... от 01.11.1972 года на право занятия площади размером ... кв.м. в доме N ... по ул. .... На основании решения СЭС Кировского района г.Москвы от 14.08.1972 года за N 963-3 на данное общежитие 01.02.1973 года был заведен санитарный паспорт и была открыта регистрация. В связи с созданием общежития в помещении была произведена перепланировка, целевое переоборудование, а действие ордера неоднократно продлялось, в том числе в 2003 году. Какой-либо перепланировки, переоборудования в последующем в помещении не производилось и в настоящее время помещение используется как общежитие и лица, там проживающие, зарегистрированы, по месту жительства. Истице была предоставлена комната N 8 в этом общежитии, где она проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы по содержанию комнаты. На указанном выше предприятии Петрушенкова Т.С. работала до 25.07.2007 года, и была уволена по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, проработав в организации около 27 лет. На протяжении указанного времени истица неоднократно обращалась в ФАУГИ, а также в ГУП Полиграфическая фирма "...", а затем и в ФГУП "ФТ-Центр" и УФМС России по г. Москве, а также ГУП Полиграфическая фирма "..." писали ходатайства о регистрации ее по указанному адресу и закреплении за ней указанной площади, в чем было отказано, т.к. по данным ТБТИ СВАО г. Москвы данная площадь значится как нежилое помещение. В 2003 году здание было передано на баланс ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", затем указанное юридическое лицо было ликвидировано и Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральный имуществом от 11.05.2007 года за N 1379-р здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за подведомственным Росимуществу ФГУП "ФТ-Центр". Свои обязанности по содержанию жилой площади истицей исполнялись. Длительность проживания, несение бремени коммунальных платежей, отсутствие самоуправных действий породило право пользования жилым помещением. Другой жилой площади на праве собственности у нее не имеется, поэтому просила суд признать за ней право пользования на жилую площадь в виде комнаты (квартиры) N ... по адресу: ... на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истица Петрушенкова Т.С. и ее представитель Ходня Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Ступаева Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петрушенкова Т.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Шевченко Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сидорова С.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18.08.1980 по 25.07.2007 года г. Петрушенкова Т.С. работала в ОАО ПФ "..." и была уволена по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Кировского райисполкома г.Москвы от 11.10.1972 года типографии "..." выдан ордер серии 72 N ... от 01.11.1972 года на право занятия площади размером ... кв.м. в доме N ... под общежитие женщин-работниц типографии.

В период с 1980 г. по настоящее время истец проживает в комнате N ... по адресу: ... На протяжении всего времени истец оплачивала коммунальные платежи, которые в настоящее время взимаются ФГУП "ФТ-Центр", несла расходы по содержанию имущества, самоуправно в комнату не вселялась, требований об освобождении помещения к ней никогда не предъявлялись. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: ... имеет статус нежилого.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ... находится в собственности РФ, и в настоящее время находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ - Центр".

Согласно сведениям, предоставленным Префектурой СВАО г.Москвы, на основании решения СЭС Кировского района г. Москвы от 14.08.1972 года за N 963-3 на данное общежитие 01.02.1973 года был заведен санитарный паспорт и была открыта регистрация по месту пребывания сроком на один год по лимиту для женщин-одиночек работниц типографии "...". Для работниц типографии по ходатайству предприятия сроки регистрации продлялись на 1 год. После 5 лет проживания в г. Москве по лимиту, по ходатайству предприятия принималось решение о регистрации по месту жительства. Регистрация работников типографии осуществлялась в соответствии с действующим на тот период законодательством РСФСР и г. Москвы (л.д. 49-51).

По ходатайству предприятия, в установленном законом порядке, Петрушенкова Т.С. по адресу: ... зарегистрирована не была; с 09.01.1979 г. Петрушенкова Т.С. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорное помещение не относится к жилым помещениям, в силу закона являться предметом договора социального найма оно не может, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 60 ЖК РФ.

Использование приспособленного для проживания нежилого помещения, не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что спорное помещение является нежилым, зарегистрировано по праву хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

Поскольку спорное жилое помещение является нежилым, предметом договора социального найма оно являться не может, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении положений законодательства о договоре социального найма, правового значения не имеет.

Указанная норма применяется к жилым помещениям, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрушенковой Т.С. не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что спорное помещение используется истцом в качестве жилого, истец несет расходы по его содержанию, были предметом проверки в суде первой инстанции, они оценены судом в судебном решении, мотивы, по которым указанные доводы не приняты судом во внимание, изложены в судебном решении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи