Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16572 (ключевые темы: возраст 18 лет - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - уголовное дело - приостановление производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Соловьева А.Г. по доверенности Славутского Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2234/12 по иску Соловьева А.Г., действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Соловьева Б.А. к Приходько А.В., Приходько С.А. и Мурадяну К.Д. о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда приостановить до разрешения уголовного дела по обвинению Мурадяна К.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установила:

истец Соловьев А.Г., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Соловьева Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Приходько А.В., Приходько С.А., Мурадяну К.Д. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании обсуждался вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу в Геленджикском городском суде уголовного дела по обвинению Мурадяна К.Д. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Соловьева А.Г. по доверенности Славутский Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав представителя Соловьева А.Г. по доверенности Славутского Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 215 п. 4 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела видно, что ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний Мурадян К.Д. имело место 29 июля 2010 года.

17 октября 2011 года в Геленджикский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Мурадяна К.Д. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которому потерпевшим является несовершеннолетний Соловьев Б.А. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Мурадяна К.Д. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд исходил из того, что в силу норм ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший по уголовному делу приговор суда обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, при этом судом не было принято во внимание, что исковые требования предъявлены не только к Мурадяну К.Р., но и к другим ответчикам - Приходько С.А. и Приходько А.А., являющемуся собственником автомашины.

Также суд не учел, что в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ при принятии решения в порядке гражданского судопроизводства суд определяет обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи