Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16575 (ключевые темы: обеспечительные меры - задаток по предварительному договору - имущественный характер - немедленное исполнение - представительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе РГМ "Холдингс Лимитед" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым приняты меры обеспечения иска Мелкумова ВФ к РГМ "Холдингс Лимитед" о взыскании суммы задатка по предварительному договору в виде ограничения права распоряжения (запрета совершения и регистрации сделок с предметом спора) - в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Мелкумов В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику компании "РГМ Холдингс Лимитед" о взыскании суммы задатка по предварительному договору в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мелкумовым В.Ф. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в связи с тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Александрова М.О., Симанчева А.Н., поддержавших доводы жалобы, Вершило К.В. в интересах Мелкумова В.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму ... рублей о взыскании этой суммы, внесенной в счет обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., который не был заключен.

В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, ответчик отрицает наличие обязательств по возврату указанной суммы.

Из пояснений лиц, участвующих по делу следует, что ответчиком является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на Британских Вергинских островах, которое в Российской Федерации не имеет иного имущества, кроме указанной выше квартиры.

Из пояснений Александрова М.О. следует, что в Москве компания не имеет ни офиса, ни представительства, единственным представителем компании является он - генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, зарегистрированный и проживающий в г. Москве.

Принимая меры обеспечения иска, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что указанная мера обеспечения иска является незаконной, поскольку цена иска не соразмерна стоимости арестованного имущества, не может повлечь отмену определения суда. Из жалобы следует, что в обоснование своих доводов ответчик ссылается на определение судебной коллегии по делу, которое рассматривалось в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и которое оставлено судом без рассмотрения. Указанным определением оставлено без изменений определение суда об отказе в принятии мер обеспечения иска, в том числе в связи с несоразмерностью цены иска стоимости имущества, заявленного к аресту.

Коллегия полагает, что этот довод жалобы не может служить основанием к отмене определения суда по настоящему делу, поскольку цена квартиры, указанная в договоре, определялась сторонами на дату его заключения, эта цена принималась во внимание судом. Доводы жалобы не содержат ссылки на иные доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества на дату рассмотрения дела несоразмерна цене иска.

С учетом принципа добросовестности реализации своих процессуальных прав, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене принятой судом меры обеспечения иска, на иную, предоставив соответствующее обеспечение исковых требований в соответствии со ст. 143 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи