Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16603 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - автомобиль - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Булганиной А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. по делу по иску Булганиной А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установила:

... между САО "ВСК" и Булганиной А.В. был заключен договор страхования принадлежащего Булганиной А.В. автомобиля ..., ... (л.д. 8).

Автомобиль был застрахован по риску "Автокаско" на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ... г. (далее Правила страхования) (л.д. 15-38).

В соответствии в п. 4.1.3. Правил страхования, риск "Автокаско" представляет собой совокупность страховых рисков "Ущерб" и Хищение".

В соответствии с п. 4.1.2. Правил страхования, под "Хищением" понимается утрата (пропажа) транспортного средства вследствие: кражи, грабежа, разбоя, угона.

Договор страхования был заключен сроком на один год: с ...

Булганина А.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования, истица обосновала тем, что ..., т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, Булганина А.В. была признана потерпевшей. Истица своевременно заявила о случившемся событии страховщику, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от ..., мотивируя свой отказ тем, что застрахованное транспортное в результате действий компетентных органов средство было обнаружено, в связи с чем страховой риск не считается реализовавшимся. Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным, поскольку факт хищения автомобиля имел место.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая застрахованный автомобиль был обнаружен в г. ... Также ответчик ссылался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является СБ РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. постановлено:

отказать Булганиной А.В. В иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Булганина А.В., указывая на то, что автомобиль ей не возвращен, страховое возмещение не выплачено, в результате чего у нее не имеется ни автомобиля, ни денежных средств. По мнению истицы, является ошибочным вывод суда о том, что страховой случай не наступил. Также истица ссылается на то, что обязательства перед СБ РФ она полностью выполнила, в связи с чем вправе требовать выплаты ей страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии Булганина А.В. и ее представитель - Егоров А.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель СОАО "ВСК" - Калиновская О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Из содержания страхового полиса, которым был оформлен договор страхования, усматривается что выгодоприобретателем по договору страхования является СБ РФ, который предоставил истице кредит и который является залогодержателем застрахованного транспортного средства (л.д. 8).

Судебной коллегией установлено, что ... произошло хищение принадлежащего Булганиной А.В. и застрахованного ею у ответчика автомобиля ...

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (л.д. 9), постановлением от ... о признании Булганиной А.В. потерпевшей (л.д. 10), Постановлением от ... о приостановлении предварительного следствия (л.д. 11).

... Булганина А.В. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ею были представлены ответчику все предусмотренные п. 8.2.2. Правил страхования документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Выгодоприобретатель по договору страхования - СБ РФ ... направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 86).

В ходе проведения следственных действий похищенный автомобиль в январе ... г. был обнаружен в г. ...

Из имеющихся в деле документов усматривается, что застрахованный автомобиль был признан вещественным доказательством по другому уголовному делу, возбужденному ОВД по Брянскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ. В рамках уголовного дела автомобиль был передан на хранение в ООО Промспецтехника" (л.д. 123). Производство по уголовному делу, по которому автомобиль признан вещественным доказательством приостановлено ... (л.д. 124).

ОВД по Брянскому муниципальному району отказало следственному органу, ведущему следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля, в выдаче автомобиля (л.д. 88, 89).

... СОА "ВСК" сообщило истице об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный автомобиль обнаружен, в связи с чем риск "Хищение" не является реализовавшимся (л.д. 13).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика прекращена вследствие обнаружения застрахованного автомобиля до выплаты страхового возмещения.

Другим основанием к отказу в выплате страхового возмещения суд признал то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования указан СБ РФ, который выразил намерение получить страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль был похищен.

Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что обнаружение автомобиля делает риск Хищения нереализованным, судебная коллегия признает ошибочным.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль был сначала похищен, а лишь затем (более, чем через месяц) обнаружен в другом регионе страны. Обнаружение похищенного автомобиля не устраняет самого факта хищения и, следовательно, не устраняет факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.

Обнаружение похищенного автомобиля не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств установлены ст.ст. 408-419 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.ст. 408-419 ГК РФ являются основанием прекращения обязанности по выплате страхового возмещения, в настоящем деле не имеется.

Основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 ГК РФ. Таких обстоятельств в настоящем деле также не имеется.

Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску "Хищение" в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

Как следует из содержания п.п. 8.2.4 Правил страхования, последствием обнаружения и возвращения страхователю похищенного имущества после выплаты страхователю страхового возмещения является обязанность страхователя является совершить одно из двух действий: передать страховщику застрахованное имущество или возвратить страховщику полученное страховое возмещение.

Вместе с тем, похищенный автомобиль истице до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обнаружение похищенного автомобиля истицы является основанием для прекращения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица не является лицом, имеющим право требовать страховое возмещение, также является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договор страхования, которым предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения не страхователю, а другому лицу - выгодоприобретателю, по своему содержанию является договором в пользу третьего лица.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования, страхователем по которому выступала Булганина А.В., является АК СБ РФ.

Поэтому истица имеет право на получение страхового возмещения в случае отказа АК СБ РФ от своего права на получение страхового возмещения либо в случае утраты Банком права на получение такого возмещения.

Как следует из материалов дела, фактические действия СБ РФ в рамках отношений, вытекающих из договора страхования, свидетельствуют о том, что в настоящее время Банк отказался от прав требования страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после направления Банком ... в СОАО "ВСК" заявления о перечислении страхового возмещения в счет досрочного погашения ссудной задолженности Булганиной А.В. Банк более не предпринимал никаких действий, направленных на получение страхового возмещения.

Также из материалов дела усматривается, что АК СБ РФ был указан выгодоприобретателем по договору страхования в связи с тем, что банк предоставил истице кредит, обеспеченный залогом застрахованного автомобиля. Следовательно, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенных Булганиной А.В. обязательств по кредитному договору. Из имеющегося в материалах дела письма СБ РФ в адрес СОАО "ВСК" следует, что Булганина А.В. ... полностью исполнила свои обязательства перед Банком по кредитному договору (л.д. 126). Данное извещение означает фактическое уведомление выгодоприобретателем страховщика об отсутствии у выгодоприобретателя оснований требовать страхового возмещения.

Следовательно, единственным лицом, имеющим право в настоящее время требовать страховое возмещение, является страхователь, т.е. Булганина А.В.

Исходя из вышеизложенного, следует, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, право на получение страхового возмещения имеет Булганина А.В.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, определяется судебной коллегией с учетом Правил страхования.

В соответствии с п. 8.2.1., 8.2.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору, но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

Из содержания страхового полиса следует, что общая страховая сумма по договору составляет ... - доп. оборудование). Франшиза по договору не установлена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент страхового случая была менее страховой суммы.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет ...

Согласно п. 8.2.4. Правил страхования, после выплаты ответчиком истице страхового возмещения право собственности на застрахованное имущество переходит к ответчику. Истец и ее представитель против этого не возражают, пояснив в судебном заседании, что они предлагали ответчику заключить абандон, однако ответчик отказался.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по основаниям ст. 151 ГК РФ, поскольку личные неимущественные права истицы ответчик не нарушал. Действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, что в силу действующего законодательства не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска истица госпошлину не платила, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Булгагниной А. В. страховое возмещение в размере ...

После выплаты страхового возмещения право собственности на застрахованный автомобиль ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., переходит к СОАО "ВСК".

Взыскать с ОСАО "ВСК" госпошлину в доход государства ...

В остальной части иска Булганиной А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи