Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16607 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - дополнительное решение - ущерб - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционным жалобам Хозяиновой С.Н., Дудовой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. и дополнительное решение от 4 июня 2012 г. по делу по иску Дудовой А.В. к Хозяиновой С.Н., ОАО "МСК", ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением Дудовой А.В. и автомобиля ... под управлением Хозяиновой С.Н. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному Дудовой А.В. с ОСАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "МСК".

Дудова А.В. обратилась в суд с иском к Хозяиновой С.Н. и "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ... в результате спорного ДТП.

Свои требования истица обосновала тем, что ДТП произошло по вине Хозяиновой С.Н., а также тем, что гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как указала истица, размер причиненного ей ущерба составляет ...

Истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму в следующем порядке: с ОСАО "Ресо-Гарантия" - ..., а оставшуюся сумму в размере ... - с Хозяиновой С.Н.

Хозяинова С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что спорное ДТП произошло по вине Дудовой А.В.

Хозяиновой С.Н. был заявлен встречный иск к Дудовой А.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота по тем основаниям, что спорной ДТП произошло по вине Дудовой А.В. Определением суда от 30 марта 2012 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. постановлено:

- Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дудовой А.В. ... и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ...

- Взыскать с Хозяиновой С.Н. в пользу Дудовой А.В. в счет возмещения ущерба ... и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...

Дополнительным решением от 4 июня 2012 г. Дудовой А.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

На решение суда и на дополнительное решение суда Дудовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истица оспаривает правильность выводов суда о размере причиненного ей ущерба, и выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Хозяиновой С.Н., которая считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ее вине в спорном ДТП, и считает неправильным вывод суда об оставлении ее встречного искового заявления без рассмотрения.

В заседании судебной коллегии представитель Дудовой А.В. - Бадашканова А.Т. апелляционную жалобу Дудовой А.В. поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Хозяиновой С.Н.

Хозяинова С.Н. свою жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Дудовой А.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Хозяиновой С.Н. и что размер причиненного истице ущерба составляет ... Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Пи необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота под управлением Хозяиновой С.Н., двигаясь задним ходом по ..., совершил наезд на стоящий при выезде с прилегающей дворовой территории автомобиль ... под управлением Дудовой А.В.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, письменным заключением ЭКЦ "Независимость".

При таких обстоятельствах, следует признать, что Хозяинова С.Н. допустила нарушение п. 8.12 ПДД, поскольку, осуществляя движение задним ходом, она не убедилась в безопасности этого маневра. Именно это нарушение повлекло столкновение автомобилей.

Довод Хозяиновой С.Н. о том, что спорное ДТП произошло по вине Дудовой А.В., которая выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД, не пропустила двигающийся по главной дороге задним ходом автомобиль Хозяиновой С.Н., судебной коллегией отклоняется, т.к. из материалов дела усматривается, что в момент столкновения автомобиль истицы находился в неподвижном состоянии.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине Хозяиновой С.Н., то в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, именно она является лицом, ответственным за вред, причиненный Дудовой А.В.

Размер причиненного истице ущерба составляет ..., что подтверждается актом осмотра ООО "Авто-эксперт" и заключением о стоимости ремонта ООО "НЭК-групп" (л.д. 124-128, том 1).

В связи с тем, что гражданская ответственность участников спорного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истица, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков от страховщика, у которого была застрахована ее гражданская ответственность.

Истица до подачи иска в суд обращалась в ОСАОО "Ресо-Гарантия" об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на своих требованиях к ОСАО "Ресо-Гарантия". Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дудовой А.В. ... Решение суда в этой части ОСАО "Ресо-Гарантия" не обжалуется.

Оставшаяся сумма ущерба в размере ... взыскана с Хозяиновой С.Н.

Доводы апелляционной жалобы Дудовой А.В. о том, что размер причиненного ей ущерба превышает взысканную судом первой инстанции сумму, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истица в подтверждение своих доводов о размере ущерба представила суду первой инстанции отчет об оценке, составленный ООО "Вектор" (л.д. 25-46, том 1).

Кроме того, в материалы дела ОСАО "Ресо-Гарантия" было представлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ООО "НЭК-груп"

По ходатайству ответчицы Хозяиновой С.Н. судом назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Ответчица уклонилась от оплаты экспертизы, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Сама истица ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

Поэтому суд первой инстанции был вправе определить размер причиненного истице ущерба, исходя из имеющихся в деле доказательств: отчета ООО "Вектор" и заключения ООО "НЭК-Груп".

Суд дал оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно отдал предпочтение доказательству, представленному ОСАО "Ресо-Гарантия", т.е. заключению ООО "НЭК-груп".

Довод жалобы Дудовой А.В. о том, что суд Дополнительным решением необоснованно отказал истице в возмещении понесенных ею расходов в размере 3.000 руб. по оплате выполненных ОО "Вектор" работ по оценке размера ущерба, судебной коллегией также отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истицей расходы не являлись обязательными, поскольку до обращения истицы в ООО "Вектор" оценка размера ущерба уже была проведена ООО "НЭК-груп" и именно эта оценка была признана судом доказательством, подтверждающим размер ущерба.

С доводом апелляционной жалобы Хозяиновой С.Н. об отсутствии ее вины в спорном ДТП и о вине Дудовой А.В. в спорном ДТП согласиться нельзя, поскольку этот довод противоречит обстоятельствам спорного ДТП, установленным судом.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения встречный иск Хозяиновой С.Н., не может служить основанием к отмене решения. Основанием встречного иска являлось утверждение Хозяиновой С.Н. об отсутствии ее вины в спорном ДТП и утверждение о вине Дудовой А.В. в спорном ДТП. Эти обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему делу и были установлены судом. В связи с тем, что вина Хозяиновой С.Н. в спорном ДТП была установлена, то оставление встречного иска без рассмотрения не влияет на правильность выводов суда по рассмотренному иску.

Кроме того, определение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения Хозяиновой С.Н. в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. и дополнительное решение от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи