Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16608 (ключевые темы: проведение экспертизы - возмещение расходов - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Голуб Ю.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. по делу по иску Гулидовой Ю.Г. к Голуб Ю.П. о возмещении ущерба, установила:

Гулидова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Голуб Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Свои требования истица обосновала тем, что ... по вине Голуб Ю.П. произошло столкновение автомобиля ... под управлением Голуб Ю.П. и автомобиля ..., принадлежащего Гулидовой Ю.Г. и находившегося под управлением водителя Евстратова В.П. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Частично причиненный истице ущерб был возмещен за счет страхового возмещения в сумме ... руб., выплаченного ОАО "ВСК", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Голуб Ю.П. Оставшийся невозмещенным ущерб истица просила взыскать с Голуб Ю.П. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба ... руб., а также понесенные судебных расходы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКЦ "Вектор". По окончании проведения экспертизы ООО "ЭКЦ "Вектор" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в размере ... (л.д. 29, том 2).

Ответчик не возражал против уточненных исковых требований, но просил суд снизить сумму расходов на проведение экспертизы, подлежащих уплате в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. постановлено:

- Взыскать с Голуб Ю.П. в пользу Гулидовой в счет возмещения ущерба от ДТП ...

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с Голуб Ю.П. в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" расходы по проведению экспертизы в размере ...

На решение суда принесена апелляционная жалоба Голуб Ю.П., которая не согласна с решением суда в части разрешения вопроса о взыскании в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" расходов по проведению экспертизы. В обоснование своих доводов ответчица указывает на завышенность заявленных к возмещению расходов, ссылаясь на то, что рыночная стоимость аналогичных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает по г. Москве ...

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы Голуб Ю.П., т.е. в части разрешения заявления ООО "ЭКЦ "Вектор" о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Голуб Ю.П. - адвокат Рыбко В.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при постановлении решения в этой части судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что определением суда от 28 февраля 2012 г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы и какова стоимость этого автомобиля на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКЦ "Вектор". Экспертиза должна была быть проведена по документам без осмотра поврежденного автомобиля. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Голуб Ю.П.

... экспертиза была проведена.

Предварительная оплата экспертизы Голуб Ю.П. не осуществлялась.

ООО "ЭКЦ "Вектор" направило в суд экспертное заключение с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере ...

Суд первой инстанции заявление ООО "ЭКЦ "Вектор" удовлетворил в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что определение экспертным учреждением суммы возмещения расходов на проведение экспертизы не должно быть произвольным, размер требуемой суммы должен быть обоснован и подтвержден соответствующими документами.

В нарушение требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ, ООО "ЭКЦ "Вектор" не обосновал размер требуемого возмещения расходов на проведение экспертизы и не представил суду документы, подтверждающие размер этих расходов и их обоснованность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в заявленном ООО "ЭКЦ "Вектор" размере.

Поскольку в силу положений ст.ст. 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд при отсутствии документальных подтверждений расходов, понесенных на проведение экспертизы, должен применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ определить цену выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах уплачивается за аналогичную работу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по оценке доаварийной стоимости автомобиля по документам без осмотра автомобиля не может превышать ... руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в настоящем деле истец до обращения в суд обращался к имеющему необходимую квалификацию специалисту по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость выполненных работ с осмотром транспортного средства составила ... (л.д. 17-25, том 1).

Ответчица представила суду доказательства, содержащие сведения о том, что средняя стоимость работ, аналогичных выполненным при производстве экспертизы, составляет ... руб. (л.д. 71-81, том 2). В представленных ответчицей документах содержатся сведения о стоимости работ в четырех различных организациях (от ...)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части и снижении суммы возмещения расходов на проведение экспертизы до ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с Голуб Ю.П. в пользу ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор" расходы по проведению экспертизы в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи