Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16626 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - кредитный договор - основной долг - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть Кредитный договор N ... от 10 февраля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ивановой (Бакуменко) Н.А.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в ... коп., в том числе:

просроченный основной долг ... коп.

просроченные проценты .. коп.

неустойка за просрочку основного долга ... коп.

неустойка за просроченные проценты ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., установила:

истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Ивановой (Бакуменко) НА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору от 12 февраля 2011 г. По этому договору заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 18,450% годовых, погашение кредита должно было осуществляться аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк перечислил Заемщику указанные денежные средства. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11.11.2011 г. задолженность Ответчика составляет ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... коп., просроченные проценты ... коп., неустойка за просрочку основного долга ... коп. неустойка за просроченные проценты ... коп. Банк направлял Заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просил суд расторгнуть договор N ... от 10 февраля 2011 года и взыскать с Ивановой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в указанной сумме, госпошлину при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Краснова И.Е. иск поддержала.

Иванова Н.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным иском.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконное и необоснованное просит Иванова Н.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Ивановой Н.А. Саакяна А.Ф., представителя истца - Тимохова И.С., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Иванова (Бакуменко) Н.А. получила в ОАО Сбербанк России кредит по кредитному договору N ... от 10 февраля 2011 года в сумме ... рублей. Кредит своевременно не погашен, в связи с чем, по нему образовалась задолженность.

Из кредитного договора N ... от 10 февраля 2011 года следует, что кредит в сумме ... рублей выдан Ивановой (Бакуменко) Н.А. на срок 60 месяцев под 18,450% годовых. Иванова (Бакуменко) Н.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен суду расчет заложенности, который проверен судом при рассмотрении дела. Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.

По состоянию на 11 ноября 2011 года просроченная задолженность составила ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... коп., просроченные проценты ... коп., неустойка за просрочку основного долга ... коп. неустойка за просроченные проценты ... коп.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.

27 апреля 2011 г. Бакуменко Н.А. зарегистрировала брак с ... и сменила фамилию на Иванову.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, договор следует расторгнуть, с ответчика необходимо взыскать задолженность в размере ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... коп., просроченные проценты ... коп., неустойка за просрочку основного долга ... коп. неустойка за просроченные проценты ... коп.

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денег, что нет сведений о направлении банком требования о погашении долга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику суммы кредита, направления требования о погашении задолженности.

Эти обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не отрицались, договор по безденежности в установленном законом порядке не оспаривался.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, однако суд проверил в полном объеме представленные доказательства, и при принятии решения исходил не только из указанного обстоятельства, но из совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность иска. При таком положении довод жалобы о том, что признание иска ответчика судом не оформлено с соблюдением закона, не влечет отмену судебного решения, соответствующего требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Довод о том, что протокол судебного заседания был изготовлен после изготовления решения суда в окончательной форме, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом велся протокол судебного заседания, он имеется в материалах дела, нарушение срока его изготовления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи