Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16646 (ключевые темы: возраст 18 лет - оплата услуг представителя - отопительные приборы - почтовые расходы - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Ракова Л.Н., Зельмановой З.И., Раковой И.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., в редакции определения того же суда от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Зельмановой З.И., Ракова Л.Н., Раковой И.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ..., Общества с ограниченной ответственностью "Авента" в пользу Карпец А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб. ... коп.

Взыскать с Зельмановой З.И. в пользу Карпец А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ракова Л.Н. в пользу Карпец А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Раковой И.Л., действующей за себя в интересах несовершеннолетней ... в пользу Карпец А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авента" в пользу Карпец А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино" от ответственности освободить, установила:

Карпец А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зельмановой З.И. и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2011 года по адресу: ..., по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения - квартиры N ..., произошел залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате залива был причинен ущерб квартире в размере ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом N ... от 29 октября 2011 года ... по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также имущества. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Определением суда от 11 января 2012 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: ... Раков Л.Н., Ракова И.Л., действуя за себя и несовершеннолетнюю ...

Определением суда от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Авента" и ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что 29 сентября 2011 года по адресу: ..., по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения - квартиры N ..., произошел залив квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, 03 октября 2011 года произошел повторный залив, по вине соответчиков ООО "Авента", ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", которые после отключения стояка до ремонта системы отопления в квартире ответчиков не надлежащим образом проконтролировали включение системы отопления, поскольку в настоящее время не представляется возможным отделить повреждения, причиненные квартире истца от залива от 29 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года, то ответчики и соответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчиков Зельмановой З.И., Ракова Л.Н. по доверенности Данилов С.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что авария 29 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года произошла не по вине собственников квартиры N ..., поскольку отопительный прибор в квартире ответчиков был установлен силами ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" около 13 лет назад.

Ответчик Ракова И.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ..., о дате и времени судебного заседания извещалась по месту жительства, в материалах дела имеется ее письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ГКУ гор. Москвы "ИС района Ховрино" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" по доверенности Ахмедов Э.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания возмещения ущерба с ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" возражал, ссылаясь на то, что отопительный прибор в квартире ответчиков был установлен самостоятельно, без участия представителей ДЕЗа, в данном доме капитальный ремонт не производился, замена отопительных приборов, также не производилась. Разрыв отопительного прибора произошел в квартире ответчиков, которые в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Представитель соответчика ООО "Авента" по доверенности Карбов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вины ООО "Авента" в заливе, имевшего место 03 октября 2011 года нет, поскольку работниками ООО "Авнета" 30 сентября 2011 года были перекрыты краны стояка, где произошла авария, данные краны не открывались до дня устранения причины аварии в квартире N ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Раков Л.Н., Зельманова З.И., Ракова И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Ракова И.Л., представители соответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино", третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ракова Л.Н., его представителя Привалова А.Ю., Зельманову З.И., действующую также как представитель по доверенности Раковой И.Л., Карпеца А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, однако полагает необходимым его изменить в части определения порядка возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, Карпец А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Зельманова З.И., Раков Л.Н., Ракова И.Л., несовершеннолетняя ... являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: ...

01 августа 2011 г. между ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Ховрино" и ООО "Авента" заключен договор N ... на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: ...

29 сентября 2011 года произошел залив квартиры N ... по адресу: ... из расположенной выше квартиры N ...

03 октября 2011 года произошел повторный залив квартиры N ... из расположенной выше квартиры N ...

Факты заливов, имевших место 29 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года, подтверждаются соответствующими записями в журнале ОДС ГКУ гор. Москвы "ИС района Ховрино", пояснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Как следует из журнала ОДС, 29 сентября 2011 года в 23 час. 45 мин. зафиксирована течь из квартиры N ... по адресу: ..., указана причина залива "лопнула батарея центрального отопления", отключен стояк центрального отопления, доступа в квартиру N ... нет. В журнале также указано, что в квартире N ... переделана батарея центрального отопления (установлена алюминиевая), на которой нет кранов, перемычек.

03 октября 2011 года в данном журнале зафиксирована течь из квартиры N ..., указана причина аналогичная записи от 29 сентября 2011 года, перекрыт стояк центрального отопления.

06 октября 2011 года совместно сотрудниками ООО "Авента" и ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" составлены акты о заливе квартиры ... по адресу: ..., из которых следует, что залив произошел из выше расположенной квартиры N ..., проверкой на месте комиссией установлено, что аварийная ситуация произошла по причине разрыва отопительного прибора, самостоятельно установленного без согласования с управляющей компанией. В акте подробно перечислены повреждения, причиненные квартире истца.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что залив, произошедший 29 сентября 2011 года, причинивший ущерб квартире истца, произошел по вине ответчиков Зельмановой З.И., Ракова Л.Н., Раковой И.Л., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ..., являющихся собственниками жилого помещения - квартиры N ..., а повторный залив от 03 октября 2011 года произошел по вине соответчиков ООО "Авента", ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", которые после отключения стояка до ремонта системы отопления в квартире ответчиков не надлежащим образом проконтролировали включение системы отопления, а поскольку в настоящее время не представляется возможным отделить повреждения, причиненные квартире истца от залива от 29 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года, то ответчики и соответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 210, 244, 249, 322 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Зельманову З.И., Ракова Л.Н., Ракову И.Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю ..., как собственников квартиры N ... и ООО "Авента", которое в силу договора, заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" обязано нести ответственность за техническое обслуживание дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение, составленное ... N ... от 29 октября 2011 г.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых отправлений, государственной пошлины и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда Зельманова З.И., Раков Л.Н., Ракова И.Л. указывали в доводах апелляционной жалобы, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, представителем истца указывалось о двух заливах, причинивших истцу ущерб, от 29 сентября 2011 г. и от 03 октября 2011 г. (л.д.189).

При возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на указанных ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив от 29 сентября 2011 г. произошел в результате разрыва самовольно установленной батареи центрального отопления, находящейся в квартире N ..., собственниками которой являются Зельманова З.И., Раков Л.Н., Ракова И.Л. и несовершеннолетняя ..., а повторный залив от 03 октября 2011 года произошел в результате ненадлежащих действий (бездействия) работников ООО "Авента", которые после отключения стояка до ремонта системы отопления в квартире N ... не проконтролировали надлежащим образом включение системы отопления.

При этом судом было принято во внимание, что с 1996 года капитальный ремонт дома, а также замена отопительных приборов силами ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" не производились, доказательств того, что жильцы квартиры N ... обращались за разрешением на замену отопительных приборов не представлено, таким образом, замена отопительных приборов произведена собственниками квартиры N ... самостоятельно, в результате чего они приняли на себя все риски, связанные с самовольной установкой отопительных приборов. В свою очередь работниками ООО "Авента" 29 сентября 2011 г. и 03 октября 2011 г. было установлено, что собственниками квартиры N ... были самовольно установлены отопительные приборы, однако никаких мер по устранению данной перепланировки ООО "Авента" предпринято не было.

Судебная коллегия полагает правильным определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, поскольку заключение ... N ... от 29 октября 2011 г., положенное судом в основу решения, ответчиками не оспаривалось, доказательств о меньшей стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по оплате почтовых отправлений, государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, относительно названной части решения судом не допущено.

По изложенным основаниям в рассматриваемой части спор судом первой инстанции разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возложения на ответчиков возмещения вреда в солидарном порядке, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что по настоящему спору отсутствуют основания солидарной ответственности ответчиков по возмещению вреда, причиненного Карпец А.Н., который подлежит возмещению в порядке требований абз. 2 ст. 1080 ГК РФ.

Карпец А.Н. пояснил судебной коллегии, что ущерб его квартире был причинен обоими заливами приблизительно в равном объеме.

Другими участниками процесса не были представлены доказательства, опровергающие объяснения истца, что является основанием для признания за ответчиками ответственности по возмещению вреда в равных долях.

Принимая во внимание, что Зельманова З.И., Раков Л.Н., Ракова И.Л., ..., ... г.р., являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также, что ..., ... г.р., является несовершеннолетней, в интересах которой выступает Ракова И.Л., судебная коллегия в соответствии с нормами абз. 1 ст. 1080 ГК РФ пришла к выводу о возложении на этих ответчиков ответственности в солидарном порядке, равной ... доли от размера причиненного ущерба, т.е. в сумме ... руб. ... коп.

Также, судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО "Авента" обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., в редакции определения того же суда от 25 июня 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Зельмановой З.И., Ракова Л.Н., Раковой И.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ... в пользу Карпец А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авента" в пользу Карпец А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб. ... коп.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ховрино" от ответственности освободить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.