Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16650 (ключевые темы: обособленные подразделения - представительство - подсудность - председатель правления - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Шваб Т.С., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3358/12 по иску Шваб Т.С. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат - передать на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области, установила:

Шваб Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат в общей сумме ... руб., ссылаясь на неисполнение работодателем обязательств по заключенному между сторонами 10.11.2011 г. дополнительному соглашению к трудовому договору. В последующем истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за задержку в выплате указанных сумм.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, так же было указано, что истец замещала должность советника Председателя правления и никогда не состояла в штате Московского филиала, что видно из выписки штатного расписания.

Истец Шваб Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что согласно сведений, содержащихся в уставе ОАО "Акционерный банк "Пушкино" следует, что ответчик имеет регистрацию по адресу: г. Пушкино Московской области, кроме того трудовые отношения с истцом возникли до образования филиала в г. Москве, заявленные истцом требования разрешаются с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В материалах дела имеется приказ N ... от 20.04.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шваб Т.С., из которого усматривается, что местом работы истца определено: структурное подразделение - Управление, г. Москва.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи