Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16656 (ключевые темы: движимое имущество - признание права собственности - частная жалоба - подсудность - государственная регистрация юридического лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Ильина Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Ильина Дмитрия Владимировича к отделу ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, ИФНС N 18 по г. Москве о признании движимой вещи бесхозяйной, о признании права собственности - Ильину Д.В.

Одновременно разъясняю, что указанное исковое заявление может быть предъявлено с соблюдением правил подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по адресу: 107005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи (...) бесхозяйной, о признании права собственности на автобус ..., ... года, кузов б/н, шасси н/у, двигатель мод. ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ильин Д.В. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Ильина Д.В. в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ч. 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд указал, что из заявления усматривается, что требования предъявлены о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь к отделу ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, ИФНС N 18 по г. Москве. Однако каких-либо требований к ИФНС N 18 по г. Москве заявителем не заявлено. ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы расположено по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73 "Б", что подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, то в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит возращению, поскольку оно не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 290 п. 1 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Из заявления Ильина Д.В. следует, что им заявлены требования о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее. В связи с чем, требования подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Ильина Д.В. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Ильина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи