Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16658 (ключевые темы: кредитный договор - бывшие супруги - компенсации - брак - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Родионова М.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. по делу по иску Родионова Н.Б. к Родионовой М.О. о разделе совместно нажитого имущества, установила:

Родионов Н.Б. и Родионова М.О. состояли в зарегистрированном браке ... (л.д. 12). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. ...

Родионов Н.Б. обратился в суд с иском к Родионовой М.О. о разделе совместно нажитого имущества, указав в качестве подлежащего разделу следующее имущество: ...

В обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон.

В части требований, касающихся обязательств по кредитному договору, истец указал, что кредит был получен в период брака сторон и израсходован на нужды семьи. Кредит был погашен истцом за счет собственных средств, в связи с чем, по мнению истца, ответчица должна возместить ему половину от стоимости, выплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчица исковые требования признала частично, возражала против требований истца, связанных с обязательствами по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. исковые требования Родионова Н.Б, были частично удовлетворены. Родионову Н.Б. было отказано в удовлетворении требования о разделе обязательств по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении свои требования и возражения поддержали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав:

- за Родионовым Н.Б. право собственности на автомобиль ..., автомобильные шины, колеса на общей стоимостью ...

- за Родионовой М.О. право собственности на бытовую технику общей стоимостью ...

- Взыскать с Родионова Н.Б. в пользу Родионовой М.О. денежную компенсацию стоимости имущества в размере ...

- Взыскать с Родионовой М.О. в пользу Родионова Н.Б. 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору, оформленному на Родионова Н.Б., что составляет ...

- Взыскать с Родионовой М.О. в пользу Родионова Н.Б. судебные расходы в сумме ...

- В остальной части иска отказать.

О частичной отмене этого решения в части раздела обязательств по кредитному договору в своей апелляционной жалобе просит Родионова М.О., ссылаясь на неправильное применение в рассматриваемом деле п. 3 ст. 39 СК РФ и указывая на то, что кредит был полностью погашен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в связи с чем компенсация части погашенного кредита в размере ... с нее взыскана неправильно.

Родионов Н.Б. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Родионовой М.О., т.е. в части требований Родионова Н.Б. о разделе обязательств по кредитному договору и взыскании компенсации части погашенного кредита.

В заседании судебной коллегии представитель Родионовой М.О. - адвокат Вольвач В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Родионов Н.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ:

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебной коллегией установлено, что ... между АК СБ РФ и Родионовым Н.Б. был заключен кредитный договор, по которому Родионову Н.Б. был предоставлен кредит в размере ... сроком на ... под ... годовых (л.д. 23-27).

Кредит брался с ведома и с согласия Родионовой М.О., поручителем Родионова Н.Б. по кредитному договору являлась мать ответчицы - Коновалова А.А. (л.д. 27).

Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается материалами дела и, в частности, объяснениями Родионовой М.О., данными ею в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании ... Родионова М.О. показала, что кредит брался для приобретения ... (л.д. 180, оборот). При этом автомобиль Нисан при рассмотрении настоящего дела признан судом совместным имуществом сторон и в пользу Родионовой М.О. с истца была взыскана компенсация стоимости автомобиля, оставленного по решению суда в собственности Родионова Н.Б.

Кредит был погашен ... (л.д. 238-239).

В то же время, семейные отношения сторон были прекращены ..., т.е. до полного погашения кредита. Дата прекращения семейных отношений, совпадающая с датой начала раздельного проживания сторон, помимо объяснений Родионова Н.Б. подтверждается содержанием искового заявления Родионова Н.Б. о расторжении брака (л.д. 4-6). Согласно штампу экспедиции суда исковое заявление о расторжении брака подано 25 октября 2010 г. В заявлении было указано, что с ... Родионов Н.Б. ушел из дома, брачные отношения сторон прекращены, общее хозяйство не ведется, единый бюджет отсутствует. Ответчик не оспорила объяснения истца о дате прекращения семейных отношений, не представила доказательств, подтверждающих иную (более позднюю) дату прекращения семейных отношений и начала раздельного проживания.

После прекращения семейных отношений и в период раздельного проживания сторон Родионов Н.Б. выплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору ..., что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору (л.д. 238-239).

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Родионова М.О. должна возместить истцу половину от суммы, которая была уплачена истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору после прекращения семейных отношений сторон.

Судебная коллегия считает эти выводы правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 СК РФ, в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства, полученные Родионовым Н.Б. в период брака по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, то по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, должны признаваться общими обязательствами супругов.

Исходя из положений п. 4 ст. 38 СК РФ, судебная коллегия признает, что после ... Родионов Н.Б. исполнял обязательства по кредитному договору исключительно за счет личного имущества, т.к. с ... семейные отношения сторон были и прекращены и стороны проживали раздельно.

Таким образом, Родионов Н.Б. за счет личного имущества погасил общие долги (свои и Родионовой М.О.) на сумму ... Поэтому Родионова М.О. должна возместить истцу понесенные им расходы по исполнению обязательств по кредитному договору в части, приходящейся на ее долю.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, суд признал доли сторон в общем имуществе равными. Следовательно, ответчица должна выплатить истцу 1/2 часть от ..., т.е. ...

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был погашен в период брака сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом было установлено, что, несмотря на нахождение сторон в зарегистрированном браке, после ... погашение кредита осуществлялось Родионовым Н.Б. не за счет общих средств супругов, а за счет его личных средств.

Исполнение общего обязательства только за счет своих личных средств дает истцу право требовать возмещения части понесенных расходов от лица, за которое было исполнено общее обязательство, т.е. от Родионовой М.О.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части разрешения требований Родионова Н.Б. о разделе обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи