Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-16665 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - стоимость заложенного имущества - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-16665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Благосклонова М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 3 августа 2006 года N ... заключенный между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Благосклоновым М.А.;

взыскать с Благосклонова М.А., Благосклоновой Е.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере ... (...) долларов США ... цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму основанного долга ... (...) долларов США ... центов, проценты за пользование кредитом ... (...) долларов США ... цента, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере ... (...) долларов США ... центов, пени за просрочку долга ... (...) доллар США ... цента;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из трех комнат, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. принадлежащую Благосклонову М.А.;

установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере ... (...) долларов США ... центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов;

взыскать с Благосклонова М.А. в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... коп.;

взыскать с Благосклоновой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... коп., установила:

ООО "Долговой Центр" обратился в суд с исковым заявлением к Благосклонову М.А., Благосклоновой Е.В. о расторжении кредитного договора N ... от 03.08.2006 года, о взыскании солидарно ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - проценты по кредиту, ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США - пени по просроченному долгу, ссылаясь на заключенный 03 августа 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Благосклоновым М.А. договор на предоставление целевого кредита в сумме ... долларов США на покупку трехкомнатной квартиры по адресу ..., на срок 302 месяца с условием ежемесячного погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов по ставке 12% годовых согласно графику погашения платежей. Обеспечением условий кредитного договора явилась ипотека квартиры и солидарное поручительство Благосклоновой Е.В. Поскольку заемщик систематически нарушает условия договора, требование о досрочном расторжении договора и погашении всей суммы задолженности ответчиком не выполнены до настоящего времени, полагал необходимым наряду с расторжением кредитного договора и взысканием задолженности по нему, обратить взыскание на предмет залога, вышеназванную квартиру, установив начальную продажную цену квартиры ... долларов США, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда от 27.07.2011 года произведена замена истца ООО "Долговой Центр" его правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) (т.1 л.д.168)

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела заявленные исковые требования представитель истца по доверенности Герт Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик Благосклонова Е.В. в суде не отрицала наличие задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик Благосклонов М.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, возражений на иск не заявил, в связи с чем судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие последнего, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Благосклонов М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом неправомерно в основу решения положен размер стоимости предмета залога в виде трехкомнатной квартиры в размере ... долларов США, указанный в кредитном договоре и закладной, тогда как рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет ... долларов США.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение данного дела с целью заблаговременного извещения сторон уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Герт Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 330, 333, 337, 348, 363, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2006 года Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ответчиком Благосклоновым М.А. кредитный договор N ..., по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере ... долларов США на срок 302 месяца для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.37-50), который был зачислен 03.08.2006 г. на текущий валютный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от N ..., что подтверждено ответчиком Благосклоновой Е.В.; 03.08.2006 года Благосклоновым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., с использованием денежных средств (т.1 л.д.61-65); 10.08.2006 года в установленном законом порядке на указанную квартиру зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за N ... (т.1 л.д.67).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N ... от 03.08.2006 года с Благосклоновой Е.В. и договор залога (ипотека) приобретенной квартиры (т.1 л.д.68-74). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.08.2006 г. за N ...; законным владельцем закладной в настоящее время является истец, о чем имеется отметка на закладной (т.1, л.д.152-158) на основании договора купли-продажи закладных N ... от 15.03.2011 г., заключенному между ВТБ 24(ЗАО) и ООО "Долговой Центр" (т.1 л.д.159-166), и о чем ответчики были уведомлены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается, в том числе выпиской по счету по состоянию на 25.02.2011 года (т.1, л.д.19-36), в связи с чем на основании п. 5.4.1 кредитного договора письмом от 25.10.2010 года Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

С учетом изложенного, суд пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем тщательно был проверен представленный истцом расчет задолженности в размере ... долларов США по состоянию на 25.02.2011 года, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, состоящий из ... долларов США основного долга, ... долларов США процентов по кредиту ... долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов и ... долларов США пени по просроченному долгу, не оспоренного и не опровергнутого ответчиками.

При этом, суд в связи с несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с ... долларов США до ... долларов США.

Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика Благосклонова М.А. по кредитному договору предусмотрено поручительство Благосклоновой Е.В. по договору поручительства, суд верно вышеназванную задолженность взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом нарушения ответчиками существенных условий кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и плановых процентов, судом правомерно удовлетворены требования о расторжении кредитного договора от 03.08.2006 года N ..., заключенного между Благосклоновым М.А. и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время наименование ВТБ 24 (ЗАО)), с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, исполнение обеспечено залогом (ипотекой) недвижимости, суд нашел подлежащими удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Благосклонову М.А. трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., определив ее начальную продажную цену при реализации исходя из кредитного договора от 03.08.2006 года N ... и закладной (т.1, л.д.152-165), в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, не оспоренного и какими-либо доказательствами не опровергнутого. При этом, установил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Одновременно судом, в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... коп. с каждого, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в основу решения положен размер стоимости предмета залога в виде трехкомнатной квартиры в размере ... долларов США, указанный в кредитном договоре и закладной, тогда как рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет ... долларов США, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, неправильное толкование закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи