Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16675 (ключевые темы: компенсационные выплаты - почтовые расходы - ДТП - обязательное страхование - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Жмакина ... к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя, проведение автотехнической экспертизы, почтовых расходов, оплату услуг нотариуса и государственной пошлины, удовлетворить,

- взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Жмакина ... сумму компенсационной выплаты размере ... рубля ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей, расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, установила:

Жмакин А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя тем, что 21 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... под управлением водителя ... и автомобиля ... под управлением водителя ..., принадлежащего на праве собственности Жмакину А.А.. ДТП произошло по вине водителя ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "ГСА". Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Союз-Эксперт" от 27.07.2007 г. за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля ... копеек. Приказом ФССН N ... от 05.02.2009 г. у страховой компании ООО "ГСА" была отозвана лицензия, в связи с чем материалы дела были переданы в РСА, однако по настоящее время выплата компенсации не произведена. В связи с чем истец Жмакин А.А. просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату размере ... рубль ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей, расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2007 года произошло ДТП с участием автомобилей: ... государственный номер ..., под управлением ... и автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ..., принадлежащего на праве собственности Жмакину А.А.

ДТП произошло по вине водителя ..., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... была застрахована в ООО "ГСА" по полису ОСАГО ...

Приказом ФССН N ... от 05.02.2009 г. у страховой компании ООО "ГСА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Союз-Эксперт" от 27.07.2007 г. за N ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубль ... копеек. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, сторонами он не опровергнут.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере ... рубль ... копеек, поскольку она заявлена в пределах лимита ответственности.

Помимо взысканного возмещения ущерба, суд также правомерно взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, определив их как необходимые для рассмотрения спора.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Указанную сумму суд справедливо нашел соразмерной объему защищаемого права.

Также судом правомерно взыскан с ответчика РСА в пользу истца возврат государственной пошлины в размере в размере ... рублей ... копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с них судебные расходы, так как истец до обращения в суд не обращался к ним за выплатой, коллегия отвергает как несостоятельные. Право на выплату возмещения носит заявительный характер, однако необходимость предварительного (досудебного) обращения к страховщику или в РСА законом не предусмотрена. Судебные расходы выигравшей дело стороны не входят в установленный законом лимит выплаты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи