Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16678 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - выселение - право пользования - акты органов местного самоуправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

с участием: прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Гниденко И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Ловягина ... к Гниденко ..., Гниденко ... о выселении из жилого помещения - удовлетворить,

- выселить Гниденко ..., Гниденко ..., а также детей Гниденко Е.И., ... года рождения, Гниденко Е.И., ... г. рождения, супругу Гниденко ... из квартиры, расположенной по адресу: ...,

- в удовлетворении иска Бухарова ... отказать,

- в удовлетворении встречного иска Гниденко ..., Гниденко ... к Ловягину ..., Ловягиной ..., Бухарову ... о признании права пользования квартирой - отказать, установила:

Ловягин А.А. обратился в суд с иском к Гниденко И.А. о выселении из квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что с момента своего рождения по настоящее время он (истец) зарегистрирован по договору социального найма в квартире по адресу: ... и до 1993 г. проживал в этой квартире вместе со своей матерью Ловягиной Т.В. ... г. его мать Ловягина Т.В. продала квартиру Гниденко И.А., предварительно приватизировав квартиру на одну себя. С этого момента в квартире проживает Гниденко и члены его семьи. Впоследствии сделки с квартирой (ее приватизация и продажа Гниденко) были оспорены в суде. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными договор передачи в собственность квартиры от 19.01.1993 г. и договор купли-продажи квартиры от 26.01.1993 г. между Ловягиной Т.В. и Гниденко И.А.

Несмотря на решение суда, Гниденко И.А. и члены его семьи продолжают проживать в квартире (том 1 л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец Ловягин А.А. заявленные исковые требования уточнил: просил суд выселить из квартиры Гниденко И.А. и проживающих совместно с ним членов его семьи: супругу Гниденко О.В., несовершеннолетних детей: Гниденко Е.И., ... г.р., Гниденко Е.И., ... г.р., мать ответчика Гниденко Н.П. (том 1, л.д.68).

Бухаровым И.Г. подан аналогичный иск к Гниденко о выселении (том 2 л.д. 4).

Определением суда от 07.07.2010 г. гражданские дела по иску Ловягина А.А. к Гниденко И.А. о выселении и по иску Бухарова И.Г. к Гниденко И.А.о выселении объединены в одно производство (том 2 л.д.44)

Ответчик Гниденко И.А. предъявил встречный иск к Бухарову И.Г., Ловягину А.А., Ловягиной Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... (том 2 л.д.127), ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, а регистрация ответчиков Бухарова И.Г., Ловягиных препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в удовлетворении исков Ловягина А.А., Бухарова И.Г. и Гниденко И.А. отказано (т.2 л.д. 230-234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 269-271).

При новом рассмотрении иски Ловягина А.А. и Бухарова И.Г. не были изменены.

Истцом Гниденко И.А. требования встречного иска неоднократно уточнялись; окончательно просил признать за ним (Гниденко И.А.) и его матерью Гниденко Н.П. право пользования квартирой по адресу: ... (том 2, л.д.244-246).

Истец Ловягин А.А., его представитель, являющейся одновременно и представителем истца Бухарова И.Г. по доверенности - Баранова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать в полном объеме, оспаривая наличие у Гниденко права пользования жилым помещением.

Ответчик Гниденко И.А., его представитель по доверенности - Майстренко С.И. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить; против удовлетворения иска Ловягина А.А. и Бухарова И.Г. возражали, просили отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях, утверждая, что истцами пропущен срок для обращения в суд, право на квартиру Гниденко зарегистрировано, отсутствуют правовые основания для их выселения.

Ответчики Гниденко Н.П., Гниденко О.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены по месту жительства, в суд не явились, мнение по искам не сообщили.

Ответчик Гниденко Н.П. в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном заседании 19 апреля 2012 года, давала пояснения, категорически возражала против заявленных требований о выселении, просила суд в иске истцам отказать, кроме того, также просила суд в дальнейшем слушать дело в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием (том 2, протокол л.д.243).

Ответчик по встречному иску Ловягина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, при этом истец Ловягин А.А., являющийся сыном Ловягиной Т.В. пояснил, что его мать зарегистрирована в спорной квартире, между тем, ее фактического адреса проживания никто не знает, поскольку Ловягина Т.В. ни с кем не общается.

Представитель третьего лица - ООиП муниципалитета Якиманка г. Москвы в суд не явился, о причинах суду не сообщил.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 153)

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действующая по доверенности Карахтанова И.В. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения иска Ловягина А.А. не возражала, также не возражала, чтобы дело было рассмотрено в ее отсутствие (том 2, л.д.213).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Гниденко И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, ссылается на права добросовестного приобретателя, указывает на факт невозврата Ловягиной Т.В. денежных средств, полученных за проданную и изъятую по суду квартиру, пропуск истцами срока исковой давности, что не учтено судом и не отражено в решении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гниденко И.А., Гниденко Н.П. их представителя по доверенности Майстренко М.И., истца Ловягина А.А., его представителя по доверенности Баранову Ю.С., представлявшую также по доверенности интересы Бухарова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... занималась по договору найма Ловягиной Т.В., ее несовершеннолетними детьми Ловягиным А.А., ... г. рождения, Бухаровыми М.Г., ... г. рождения, И.Г., ... г. рождения, Г.Г., ... г. рождения. Договором передачи квартиры в собственность N ... от 19.01.1993 г. жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ..., передана в собственность только Ловягиной Т.В., ее несовершеннолетние дети не были включены в число собственников квартиры, отказ от права собственности детей был оформлен без участия органов опеки и попечительства. Через неделю после приватизации, 26 января 1993 года Ловягина Т.В., действуя в ущерб интересам своих несовершеннолетних детей, продала приватизированную квартиру Гниденко И.А. по договору купли-продажи.

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся без какого-либо жилого помещения, к Гниденко И.А., ДМЖ г. Москвы о признании недействительными заключенных договоров.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 14.02.2000 г. признаны недействительными Договор передачи квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры заключенный 26 января 1993 г. между Ловягиной Т.В. и Гниденко И.А. (т.1 л.д. 12-17). Этим же решением с Ловягиной Т.В. в пользу Гниденко И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости возвращенной Ловягиной Т.В. и несовершеннолетним детям квартиры. В связи с признанием недействительным договора передачи квартиры в собственность нанимателя спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность с возобновлением действия прежнего договора найма.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г., вступившим в законную силу Гниденко И.А. отказано в установлении порядка исполнения решения путем сохранения за заявителем права пользования квартирой до момента получения им денежных средств, взысканных с Ловягиной Т.В. за квартиру.

В настоящее время в спорной квартире проживает Гниденко И.А., его мать Гниденко Н.П., жена собственника Гниденко О.П., их дети Гниденко Е.И., ... г. рождения, Гниденко Е.И., ... г. рождения. В указанной квартире зарегистрированы Гниденко И.А., Гниденко Н.П., Ловягин А.А., Ловягина Т.В. Приведенные обстоятельства установлены судом на основании судебных актов, вступивших в законную силу, жилищных документов и объяснений сторон.

При разрешении возникшего спора суд верно исходил из того, что иск Ловягина А.А. основан на его праве члена семьи нанимателя жилого помещения.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ловягин А.А. имеет право пользования квартирой, указанное право нарушается семьей Гниденко И.А., истец может защищать свое нарушенное право применительно к ст. 11 ЖК РФ путем пресечения действий ответчиков по проживанию в квартире.

Судом дана правильная оценка законных прав и интересов ответчиков Гниденко, указано, что договор купли-продажи квартиры, по которому Гниденко И.А. приобрел право собственности, включающее право пользования квартирой, признан недействительным как ничтожная сделка, вследствие чего право ответчика на спорное жилое помещение считается не возникшим. Право пользования той же квартирой членов семьи собственника носит производный характер и в случае отсутствия права собственности у владельца такое право соответчиков не может быть сохранено. Иных законных оснований для возникновения права пользования квартирой Гниденко не привели, суд их не установил, поэтому верно отказал в удовлетворении встречного иска.

С точки зрения норм гражданского законодательства право Ловягина А.А. является видом вещного ограниченного права, основанного на договоре найма.

В силу ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ловягин А.А. в качестве обладателя законных прав на жилое помещение просил выселить семью Гниденко из спорной квартиры, поскольку проживание ответчиков в жилом помещении нарушает его (истца) право на ту же вещь. Суд, справедливо признав ответчиков не обладающими правом пользования квартирой, удовлетворил иск Ловягина А.А.

Бухаров И.Г., единокровный брат Ловягина А.А., ко времени рассмотрения дела приобрел право пользования иным жилым помещением, предоставленным ему как воспитаннику детского дома, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Поэтому суд верно указал на отсутствие у него права на спорную квартиру и отказал в удовлетворении его иска к Гниденко. В указанной части решение не обжалуется, Баранова Ю.С., представлявшая интересы Бухарова И.Г., действующая по доверенности от его имени, сообщила судебной коллегии, что с решением суда в части отказа в иске ее доверитель согласен.

Все приведенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом Ловягиным А.А. срока исковой давности, который для применения последствия ничтожной сделки составляет три года. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая его проистекающим из неверного толкования нормы материального права и фактического основания заявленного требования. Ловягиным А.А. не заявлялось иска о применении последствий ничтожной сделки, он просил суд о защите своего нарушенного права владения спорной квартирой в порядке ст. 216 и 305 ГК РФ, ответчики нарушают право истца с момента вселения в квартиру и до настоящего времени, продолжая проживать в этом жилом помещении. Поданный иск относится к категории негаторных, может быть заявлен до тех пор, пока длится нарушение права владельца, в связи с этим на него не распространяются требования об установлении срока исковой давности.

Гниденко И.А. в жалобе утверждает, что суд необоснованно проигнорировал представленные им доказательства неисполнения Ловягиной Т.В. решения суда в части возврата денежных средств, не учел прав заявителя как добросовестного приобретателя и рассмотрел виндикационный иск несобственника имущества. Коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, учел, что вопрос очередности исполнения решения был ранее судом разрешен отдельным определением, обязанность освободить квартиру для Гниденко И.А. не связана с его правом на получение денежных средств, тем более, что в разрешенном споре личность кредитора по требованию об освобождении квартиры не совпадает с личностью должника по возврату денежных средств. Ошибочными являются и утверждения заявителя жалобы о характере разрешенного судом иска и ссылки на разъяснения Конституционного Суда РФ. Суд не рассматривал виндикационного иска и не базировал сделанные выводы на положениях ст. 167 ч. 2 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи