Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16684 (ключевые темы: подача заявления - участие прокурора - частная жалоба - исковое заявление о восстановлении на работе - заявление о восстановлении срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года, которым постановлено:

восстановить Корневу В.И. срок на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года Корневу В.И. был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в удовлетворении искового заявления к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе.

Ответчик ОАО "РЖД" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал, истец возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока суд пришел к выводу о том, что поскольку мотивированное решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. истцом было получено ... г., а предварительно поданная ... г. жалоба была ему возвращена ... г., однако определение Корневым В.И. не получалось, срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что ... г. судом первой инстанции была оглашена лишь резолютивная часть решения, однако сторонам не было разъяснено когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении сторонами по делу норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи