Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-17079 (ключевые темы: заявление о разъяснении - гражданская авиация - должности - пенсия - оценка пенсионных прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-17079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Орлова С.И., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

представителю Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-2153/11 - отказать.

Орлову С.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-2153/11 - отказать, установила:

истец Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. указывая на то, что решением суда, которое не исполнено, Орлову С.И. назначена пенсия исходя из 62% стажевого коэффициента, в связи с чем, Орлов С.И. просил суд разъяснить решение суда, указать, что ответчику расчет стажа за периоды с 19.03.1981 г. по 26.02.1987 г., с 01.09.1988 г. по 01.10.1990 г. следует производить в двойном календарном исчислении, перерасчет произвести с 20.02.2006 г. и применить максимальный коэффициент 75%, произвести оценку пенсионных прав по состоянию на 20.02.2006 г., из пересчитанного, с учетом включённых периодов размера пенсии путем вычитания из него базовой части трудовой пенсии, установленной законодательством на 20.02.2006 г. В результате указанного вычитания получить страховую часть пенсии Орлова С.И. по состоянию на 20.02.2006 г. Произвести индексацию полученных базовой и страховой части пенсии Орлова С.И. за период с 20.02.2006 г. по 31.12.2010 г. на коэффициенты индексаций базовой и страховых частей трудовой пенсии, установленные законодательством в указанный период, по аналогии с индексацией в указанный период трудовых пенсий, установить размер задолженности ГУ ГУПФР N 7 по г.Москве и МО исходя из того, какая пенсия подлежала выплате с учетом перерасчета и индексации, какая выплачивалась Орлову С.И., выплатить задолженность.

Представитель ответчика Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области также обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что из решения суда неясно в каком исчислении производить расчет стажа Орлова С.И. за периоды с 01.09.1981 г. по 11.02.1985 г., с 13.02.1985 г. по 26.02.1987 г., с 19.03.1981 г. по 31.08.1982 г., с 01.09.1988 г. по 01.10.1990 г. и в резолютивной части решения отсутствует указание на обязанность ответчика выплачивать суммы по произведенному перерасчету, и не указана дата, с которой производить выплату.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Орлов С.И. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орлова С.И. по доверенности Курдюкову Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

29.03.2011 г. решением Преображенского районного суда г.Москвы (вступившим в законную силу 24.10.2011 г.) были удовлетворены исковые требования Орлова С.И. к ГУ ГУПФР N 7 по Москве и МО и на ответчика была возложена обязанность включить в стаж Орлова С.И., дающий право на назначение пенсии по выслуге лет периоды работы с 19.03.1981 г. по 26.02.1987 г., в должности бортрадиста гражданской авиации в Московском объединенном авиационном отряде, и с 01.09.1988 г. по 01.10.1990 г. по замещению обязанностей бортрадиста в ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина", произвести перерасчет пенсии назначенной Орлову С.И. с 20.02.2006 г. с учетом периодов работы с 19.03.1981 г. по 26.02.1987 г. в должности бортрадиста гражданской авиации в Московском объединенном авиационном отряде, и с 01.09.1988 г. по 01.10.1990 г. по замещению обязанностей бортрадиста в ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", произвести оценку пенсионных прав Орлова С.И. из перерасчётного по состоянию на 20.06.2006 г. размера пенсии с учетом периодов работы Орлова С.И. с 19.03.1981 г. по 26.02.1987 г. в должности бортрадиста гражданской авиации в Московском объединенном авиационном отряде, и с 01.09.1988 г. по 01.10.1990 г. по замещению обязанностей бортрадиста в ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", с учетом страховой и базовой части пенсии, произвести индексацию базовой и страховых частей назначенной Орлову С.И. пенсии с учетом периодов работы с 19.03.1981 г. по 26.02.1987 г. в должности бортрадиста гражданской авиации в Московском объединенном авиационном отряде и с 01.09.1988 г. по 01.10.1990 г. по замещению обязанностей бортрадиста в ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" начиная с 20.02.2006 г. и до 31.12.2010 г.

Решение суда вступило в законную силу 24.10.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления о разъяснении решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ. Решение Преображенского суда г.Москвы от 29.03.2011 г. принято по заявленным истцом требованиям, изложено полно и ясно, и оснований для его разъяснения не имеется. Заявители, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, просят по существу изменить его содержание, что не допустимо в силу закона.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Ссылка представителя Орлова С.И. о том, что при исполнении решения могут возникнуть трудности, не может служить основанием к отмене определения, поскольку решение суда не предъявлялось к исполнению, а поэтому данный довод заявителя основан на предположениях.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене данного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи