Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16695 (ключевые темы: залог - кредитный договор - неустойка - переход права собственности - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Колдаева В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика Гафорова Х.Б. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредиту в размере ... руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере ... руб. 48 коп., неустойку невозвращенного кредита в размере ... руб. 62 коп., неустойку невозвращенных процентов в размере ... руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колдаеву В.А. - автомобиль ..., 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 78 ТХ N ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчику Гафорову Х.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 01 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Гафорову Х.Б. - ..., с установлением начальной цены продажи в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Гафоровым Х.Б. был заключен кредитный договор N АК ... "Лучший+", согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства ... предоставил Гафорову Х.Б. кредит в размере ... руб. на срок до 17.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых и комиссии за предоставление кредита. Истец исполнил свои обязательства перед Гафоровым Х.Б. по Кредитному договору в полном объёме. Гафоров Х.Б., в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга, проценты и комиссии банку оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства N ЗК ... от 17.08.2011 года, по которому в залог Банку передано транспортное средство ... Банк направил Гафорову Х.Б. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Определением суда от 12.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колдаев В.А., в связи с реализацией ему ответчиком Гафоровым X.Б. автомобиля ....

Представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Поварова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колдаев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать об имеющемся обременении, в силу чего сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, не может быть сохранено. Истец не принял никаких мер к предотвращению продажи ответчиком Гафоровым Х.Б. автомобиля.

Ответчик Гафоров Х.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колдаев В.А., считая его незаконным.

Гафоров Х.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Колдаева В.А., представителя ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Поваровой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-I "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года Гафоров Х.Б. и ООО "Юнион Трэйд" заключили договор купли-продажи транспортного средства "..." 2008 года выпуска темно-серого цвета, двигатель N ..., кузов N ... и идентификационный номер (VIN) ... стоимостью ... руб.

17 августа 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Гафоровым Х.Б. был заключен кредитный договор N АК ... "Лучший+", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. для оплаты части стоимости автомобиля "..." (п. 1.1, п.1.2.1).

Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячными платежами возвратить полученные средства в срок до 17 августа 2018 года (п.1.1, п. 3.5.1), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% (п.2.4), комиссионное вознаграждение банку за предоставление кредита (п. 2.5), а в случае ненадлежащего исполнения условий договора оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.1). В соответствии с п. 3.5.2 Гафоров Х.Б. обязался в течение десяти дней с даты подписания кредитного договора зарегистрировать автомобиль и передать оригинал паспорта транспортного средства банку.

В обеспечение обязательств Гафорова Х.Б. перед банком 17 августа 2011 года между ними был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля N ЗК ... "Лучший+". В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался не передавать предмет залога в пользование третьим лицам, не отчуждать его и не обременять правами третьих лиц.

Вместе с тем, принятых на себя обязательств Гафоров Х.Б. не исполнил, денежные средства банку не возвратил, образовалась задолженность. Оригинал паспорта транспортного средства Гафоров Х.Б. банку не передал и в ноябре 2011 года продал автомобиль Колдаеву В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету истца задолженность по кредиту составляет ... руб., по уплате процентов - ... руб. 48 коп., по уплате комиссии - ... руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита, процентов и комиссий составляют ... руб. 62 коп., ... руб. 78 коп., ... руб. соответственно. Суд согласился с представленным расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика Гафорова Х.Б. задолженности по кредиту, процентам и неустоек за их неуплату. Вместе с тем отказал во взыскании комиссии и неустойки за ее неуплату, посчитав указанные требования не основанными на законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Гафорова Х.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере ... руб. 20 коп., уменьшив ее до 80% залоговой стоимости согласно п. 4.5 договора залога.

При этом суд отклонил доводы ответчика Колдаева В.А., который в настоящее время является собственником автомобиля, о том, что он является добросовестным приобретателем и ему не был известно о залоге, а также о том, что истец не препятствовал и не предпринял никаких мер для исключения продажи предмета залога, указав, что в силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности не влечет прекращение права залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не содержат оснований для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и не основаны на законе. Так, п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О Залоге" прямо предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Доводы о том, что суд не проверил имущественное положение Гафорова Х.Б., не установил, может ли он погасить задолженность добровольно или заключить мировое соглашение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору. Кроме того, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Что касается возникших у Колдаева В.А. убытков, то в силу ст. 15 ГК РФ он не лишен возможности взыскать их с виновного лица. При этом ссылки на злоупотребление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что обращая в соответствии с законом и договором взыскание на транспортное средство, банк имел целью причинить умышленно вред Колдаеву В.А. В силу п. 3.5.2 кредитного договора обязанность зарегистрировать транспортное средство и передать оригинал паспорта транспортного средства банку была возложена именно на Гафорова Х.Б.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи