Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16699 (ключевые темы: дополнительное решение - компенсации - расходы на оплату услуг представителей - увольнение - справедливость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Сбоевой А.О. на дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу Сбоевой А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, установила:

Сбоева А.О. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "Центр спортивных программ" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу Сбоевой А.О. компенсацию при увольнении 174000 руб., компенсацию за задержку выплаты 3024,65 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 180024,65 руб. Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере 4800,49 руб.

Истец Сбоева А.О, обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков принятого решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было объявлено, что подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, помимо остальных присужденных сумм, однако в полученном ею решении отсутствует указание на взыскание с ответчика суммы в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание суда перовой инстанции не явились.

Судом вынесено приведенное выше постановление, которое, хотя и поименовано как определение, однако из протокола судебного заседания от 2 мая 2012 года, а также из текста самого судебного постановления следует, что судом рассмотрен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения о возмещении понесенных истицей расходов на представителя и, фактически, судом вынесено дополнительное решение по данному вопросу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Сбоева А.О. в апелляционной жалобе просит отменить указанное дополнительное решение, ссылаясь на то, что суд не учел фактически понесенных ею расходов, связанных с участием в деле ее представителя, сумма расходов на представителя существенно выше и составила 75000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2012 года. Суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-0-0, в соответствии с которым, суд произвольно не вправе уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сбоеву А.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, находит дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, требований процессуального закона, условий заключенного договора на оказание юридических услуг от 17.02.2012 года (л.д. 27-29), квитанции об оплате истцом Сбоевой А.О. предоставленных юридических услуг на сумму 75000 руб., упомянутую также в указанном договоре (л.д. 30), приобщенных к материалам дела.

Учитывая категорию данного дела, участие представителя в рассмотрении спора, принимая во внимание объем выполненной им работы, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в счет стоимости юридических услуг 10000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбоевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи