Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16701 (ключевые темы: премия - положение об оплате труда - трудовой договор - взыскание компенсации морального вреда - работодатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Аредовой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, которым постановлено:

отказать Аредовой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Русский продукт" о взыскании невыплаченной премии за май 2011 года в размере ..., за июнь 2011 года в размере ... руб., за июль 2011 года в размере ... руб., а всего 67010 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., установила:

Аредова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский продукт" о взыскании невыплаченной премии за май 2011 года в размере ... руб., за июнь 2011 года в размере ... руб., за июль 2011 года в размере ... руб., а всего ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что с 12.10.2010 года работает в ОАО "Русский продукт" в должности бренд-менеджера. По условиям заключенного трудового договора, ответчик обязался выплачивать ей оклад в размере ... руб. и премию. По договоренности с работодателем размер премии был определен в ... руб. Начиная с мая 2011 года, премия выплачивалась в меньшем размере, чем было устно оговорено с работодателем.

Ответчик ОАО "Русский продукт" возражал против иска, ссылался на то, что трудовым договором с истцом размер премии не оговорен. Размер премии выплачивался в соответствии с Положением об оплате труда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Аредова Е.В. не явилась, извещена судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, судебная коллегия посчитала возможным, рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Сона А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пунктом 4.2. условий трудового договора, заключенного между истицей и работодателем, предусмотрено право работодателя на выплаты ежемесячной премии при качественном и добросовестном выполнении работником своих обязанностей, а также с учетом результатов деятельности работодателя.

Суд, с учетом Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором 20.12.2007 года, пришел к выводу, что премия не входит в систему оплаты труда истицы и её размер зависит от личного вклада работника в выполнении плановых заданий, степени сложности выполнения работником заданий, оперативности и профессионализма работника, отработанного работником времени работника за отчетный период, и с учетом действующего Положения об оплате труда, работодателем были изданы приказы о премировании сотрудников. Истице была начислена и выплачена премия за май 2011 года - ... руб., июнь 2011 года - ... руб. и июль 2011 года (11 дней) - ...

Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что размер ежемесячной премии был определен в сумме ... руб., а также правильно исходил из того, что выплата премии является не обязанностью работодателя, а его правом, и с учетом представленных доказательств правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Ссылка в жалобе на то, что истица не была ознакомлена с Положением об оплате труда работников, а поэтому данное Положение не должно применяться при разрешении спора, не может быть принята во внимание, как основание для отмены судебного решения, поскольку в трудовом договоре истица расписалась за то, что она ознакомлена с Положением об оплате труда (л.д. 35).

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств того, что истица некачественно выполняла свои обязанности, что позволило работодателю выплатить премию в размере меньше, чем оклад, не может быть принят во внимание, поскольку выплата премии в размере оклада трудовым договором не предусмотрена. Положением об оплате труда предусмотрено право работодателя определять размер ежемесячной премии работника, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работодателя.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аредовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи