Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16705 (ключевые темы: пенсия - стаж - пенсионный фонд - железобетонные конструкции - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Стогова В.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 периоды работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. и назначить пенсию с момента возникновения права, установила:

Стогов В.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебное заседание истец Стогов В.И. явился, на иске настаивал. Представитель ответчика Саморукова И.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности - Постоялкину А.Н., истца Стогова В.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стогов В.И. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ... г. Решение об отказе в назначении пенсии было постановлено ... г.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, код позиции 2290000а-14612, право на досрочное назначение пенсии по старости предоставлено рабочим по профессии: "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Принимая решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО исходило из того, что период с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., ... г. по ... г., с ... г. по ... г. не подлежит включению в льготный стаж, так как заявитель работал монтажником, а данная должность не предусмотрена Списками.

Периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. не подлежат включению в льготный стаж, так как данные о работе не подтверждены сведениями в системе персонифицированного учета.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца - ... года ... месяц ... дней.

Из справки ООО "..." от ... г. и ... г. усматривается, что Стогов В.И. действительно работал с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на постоянной основе, с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели. Трудовой книжкой Стогова В.И. также подтверждаются сведения указанные работодателем.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу о том, что в стаж работы Стогова В.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должны быть включены периоды работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.

Как установлено судом в указанный период он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день, и в режиме полной рабочей недели, при этом суд принял во внимание, что обязанность по ведению трудовых книжек, направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ возложена на работодателя, истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение из-за не направления работодателем соответствующих сведений в компетентные органы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Стогов В.И. имеет право на включение указанных периодов в стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента наступления права на таковую.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано, решение суда в этой части не обжалуется ни Стоговым В.И., ни представителем ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части включения в стаж периода: с ... г. по ... г., однако считает необоснованным вывод суда о включении в стаж Стогова В.И. периодов, в которые Стогову В.И. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, а именно: с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.), с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.), с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.), с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.), с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.), с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.), с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.), с ... г. по ... г. (приказ N ... от ... г.).

Таким образом, включению в стаж Стогова В.И. подлежат периоды: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.

Также не советующим закону, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обязании Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области назначить Стогову В.И. пенсию с момента возникновения права.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе порядка исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил и сроков их перерасчета к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок обращения за назначением трудовой пенсии и исчисления ее расчетного размера, а также правила перерасчета страховой части трудовой пенсии и срока, с которого он производится.

Норма пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставляющая гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, направлена на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб), заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Так как судом установлено, что право Стогова В.И. на получение досрочной трудовой пенсии по старости на момент обращения в пенсионный орган не наступило, в том числе с учетом включенных периодов работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., и срок наступления права на пенсионное обеспечение превышает один месяц, оснований для обязания Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области назначить Стогову В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права не имелось.

Иное толкование вышеуказанных положений законодательства будет противоречить пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Пенсионный орган, в силу установленного законом заявительного характера назначения пенсии, не обязан контролировать момент наступления у конкретного лица права на досрочную трудовую пенсию по старости, в то время как использованная судом первой инстанции формулировка "с момента возникновения права ...", в силу ст. 13 ГПК РФ, обязывает ответчика самостоятельно установить дату назначения пенсии, тем самым исполнив решение суда.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, в части возложения на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области обязанности включить в подсчет стажа Стогова В.И., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, периодов работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., обязанности назначить пенсию - отменить, в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи