Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16719 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - досрочная трудовая пенсия - ПФР - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, поданную на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.03.2012 года по гражданскому делу N 2-658/12 по иску Конкиной И.П. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования Конкиной И.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

4 апреля 2012 года представителем ответчика на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ и ответчику был предоставлен срок до 15 мая 2012 года для исправления имеющихся недостатков.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба была возвращена Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области по основаниям ст. 324 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение от 18 мая 2012 года, об отмене которого просит представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику и получении им копии определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный срок исполнить указания судьи, содержащиеся в данном определении.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18 мая 2012 года о возврате ответчику апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса.

Председательствующий

Судьи