Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16721 (ключевые темы: увольнение - должности - отдел кадров - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьиБазьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Афанасьева В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Афанасьеву В.Н. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать, установила:

истец Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ОВД, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Обосновывал свои требования тем, что приказом МВД России от МВД России от 30.12.2011 г. N ... уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), полагал, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения. Увольнение произведено в период его нетрудоспособности, кроме того, при увольнении работодателем ему была предложена должность старшего оперуполномоченного, от которой он не отказывался, однако последовало его увольнение по сокращению штата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терещенко В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тареев К.Н. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что листок нетрудоспособности истец представил в отдел кадров только 30.01.2012 г., в связи с сокращением истцу были предложены должности, однако истец свое согласие на их занятие не выразил, рапорт не подавал, в связи с чем и был уволен. Также представитель ответчика заявил, что в действиях истца усматривается злоупотребление представленными правами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Афанасьев В.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Афанасьева В.Н. по доверенности Терещенко В.Ю., представителя ответчика по доверенности Тареева К.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом УОГЗ МВД России от 10.06.2009 г. N ... истец назначен на должность старшего оперуполномоченного 3 отделения 3 отдела Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России (л.д.17-18).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N ... и приказом МВД России от 26.07.2011 г. N ... "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N ..." упразднено Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.

28.02.2011 г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.35).

Приказом МВД от 01.08.2011 г. N ... истец зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел РФ с 27.07.2011 г. (л.д.38-39).

В соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 г. N ... "Об организации внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ" 20.07.2011 г. решением аттестационной комиссии Афанасьев В.Н. рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел РФ. (л.д.36).

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

Распоряжением УОГЗ МВД России от 09.09.2011 г. N ... Афанасьеву В.Н. было определено рабочее место в 7 отделе УОГЗ МВД России для дальнейшего изучения его профессиональных качеств (л.д.45-46).

10.10.2011 г. истцу было направлено уведомление N ..., в котором указано, что приказом МВД России от 01.08.2011 г. N ... он зачислен в распоряжение МВД России и распоряжением УОГЗ МВД России от 09.09.2011 г. N ... ему определено рабочее место (л.д.50). Указанное распоряжение истцом не выполнено, на рабочее место не выходил, что при рассмотрении дела оспорено истцом не было.

18.10.2011 г. на домашний адрес истца было направлено уведомление N ..., в котором для принятия решения о дальнейшем прохождении службы были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификационным характеристикам (л.д.52), предложено в срок до 25.10.2011 г. определиться по вопросу дальнейшего прохождения службы.

08.11.2011 г. в адрес истца направлено повторное уведомление N ... о необходимости прибытия на службу в отдел кадров подразделения для дачи письменного объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.54).

29.11.2011 г. на Афанасьева В.Н. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.55),с которым истец не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте.

29.11.2011 г. на домашний адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров УОГЗ МВД России для ознакомления с представлением об увольнении.

05.12.2011 г. на домашний адрес Афанасьева В.Н. ответчиком направлено уведомление N 85/2140 о необходимости прибытия на службу и в отдел кадров для ознакомления с материалами увольнения.

С 08.12.2011 г. Афанасьеву был предоставлен отпуск за 2011 г. (с 08.12.2011 г. по 17.01.2012 г.) (л.д.61-62).

09.12.2011 г. в списке имеющихся вакантных должностей, предложенных Афанасьеву В.Н., истец указал о согласии рассмотреть должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска территориального отдела внутренних дел ГУ МВД России по г. Москве. 09.12.2011 г. составлен акт об отказе истца написать рапорт на увольнение, в связи с тем, что желает продолжить службу в органах внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.12.2011 г. N ..., Афанасьев В.Н. был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, с 18.01.2012 г. (л.д.63-64), с данным приказом истец был ознакомлен 30.12.2012 г., о чем имеется его подпись.

10.01.2012 г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении в соответствии с приказом от 30.12.2011 г. N ... о необходимости прибыть в отдел кадров УОГЗ МВД России для получения трудовой книжки, окончательного расчета, оформления материалов для назначения пенсии, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д.65-66).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата и должности, занимаемой истцом, имел место, что подтверждается приказами и штатными расписаниями.

Проверяя процедуру увольнения истца по основанию п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу, что предусмотренная процедура увольнения работодателем была соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата, в связи с тем, что он прошел аттестацию и был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в органах полиции, ему были предложены вакантные должности, на занятие которых он не выразил желание, поскольку рапорт на занятие должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска территориального отдела внутренних дел ГУ МВД России по г. Москве не подал.

Его согласие на списке вакантных должностей рассмотреть должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска территориального отдела внутренних дел ГУ МВД России по г. Москве, суд обоснованно не признал как выражение согласия на занятие данной должности, поскольку истец не оформил свое намерение соответствующим рапортом, не явился на собеседование к руководителю уголовного розыска территориального отдела внутренних дел ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку истец на момент издания приказа об увольнении имел листок нетрудоспособности, поскольку листок об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 11.01.2012 г. по 27.01.2012 г. работодателю представлен не был, доказательств предоставления его в отдел кадров УОГЗ МВД России представлено не было.

Суд правомерно сделал вывод о том, что истец в период нахождения в отпуске имел листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приказом МВД России от 16.02.2012 г. N ... в приказ МВД России от 30.12.2011 г. N ... внесены изменения, в соответствии с которыми, Афанасьеву В.Н. бывшему старшему уполномоченному 3 отдела Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России, изменена дата увольнения с 18.01.2012 года на 04.02.2012 года (л.д.71, 73-74).

Суд пришел к выводу, что после представления истцом листка нетрудоспособности, работодатель изменил дату увольнения истца и произвел выплаты по 04.02.2012 года, то есть права истца не нарушил, несмотря на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец не сообщил работодателю о наличии у него листка нетрудоспособности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, придя к правильному выводу о том, что расчет с истцом произведен, нарушений прав истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что листок нетрудоспособности был представлен истцом в отдел кадров 30.01.2012 г. и в законодательстве отсутствует юридическая обязанность и сроки для извещения работодателя о временной нетрудоспособности, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец скрыл от ответчика факт нахождения на листе нетрудоспособности, не поставил отдел кадров в известность о нахождении на листке нетрудоспособности с 11.01.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 09.12.2011 г. по 17.01.2012 г. истцу Афанасьеву В.Н. был предоставлен отпуск, соответственно истец не имел возможности обратится в отдел кадров для решения вопроса дальнейшего оформления по занятию предложенной должности, а соответственно не мог быть уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Поскольку истец не подал рапорт на занятие предложенных ему должностей, не явился на собеседование к руководителю для дальнейшего прохождения службы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказывается от дальнейшего прохождения службы в органах полиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение работодателем было произведено с многочисленными нарушениями трудового законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и не опровергает выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи