Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16722 (ключевые темы: увольнение - дополнительное решение - трудовая деятельность - должности - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и дополнительное решение от 23.04.2012 г., которым постановлено:

исковые требования Пономаревой С.Ю. к ООО "ТехИнвестГарант" о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудится, возложении обязанности осуществить обязательное социальное и медицинское страхование, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехИнвест Гарант" в пользу Пономаревой С.Ю. в счет возмещения неполученной истцом заработной платы за время незаконного лишения трудится ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги ... руб. ... коп.

Возложить на ООО "ТехИнвестГарант" обязанность осуществить обязательное социальное страхование Пономаревой С.Ю. с внесением на её лицевой счет страховых взносов за период с ... г.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Пономарева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТехИнвестГарант", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности продавца-кассира, совмещая работу с должностями пекаря, уборщицы и охранника. При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, запись в трудовую книжку не внесена, полис обязательного медицинского страхования не оформлен. ... г. была незаконно отстранена от работы, без объяснения причин. Полагает, что действиями ответчика грубо нарушены её трудовые права гарантированные действующим законодательством.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика извещался судом по последнему известному месту государственной регистрации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пономарева С.Ю.

Истица Пономарева С.Ю., представитель ООО "ТехИнвест Гарант" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Пономарева С.Ю. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности продавца в торговой палатке/тонар, с окладом согласно штатному расписанию, испытательным сроком ... месяца.

Согласно приказа N ... от ... г. сотрудник Пономарева С.Ю. в ООО "ТехИнвестГарант" не работает с ... г.

Данные о причинах увольнения, основаниях принятия подобного решения ответчиком в вышеуказанном приказе не приведены.

Из копии расписки (л.д.25), подписанной генеральным директором ООО "ТехИнвестГарант" А.Е.Ю. следует, что истице выплачена заработная плата за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., претензий к компании Пономарева С.Ю., не имеет. Подпись истицы в расписке отсутствует.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "ТехИнвестГарант", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой "организация не значится", соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Удовлетворяя частично требования истицы и взыскивая в её пользу с ООО "ТехИнвест Гарант" в счет возмещения неполученной заработной платы за время незаконного лишения трудится ... руб. ... коп. суд обоснованно указал на неправомерный характер действий ответчика и отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее оформление прекращения трудовых отношений.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

В представленном в суд приказе N ... от ... г. отсутствует ее роспись либо отметка об отказе от ознакомления под роспись. Кроме того, данный приказ не может быть отнесен к приказу об увольнении, так как в нем отсутствует указание на основание и дату увольнения.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была неправомерно отстранена от работы и работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере ... руб. ... коп. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Обжалуя указанное решение суда первой инстанции Пономарева С.Ю. указывает на то, что решение от 01.03.2012 г. и дополнительное решение от 23.04.2012 г. являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В тоже время, истица просит судебную коллегию рассмотреть вопрос об обязании ООО "ТехИнвест Гарант" не препятствовать ей в осуществлении трудовой деятельности и обязании внести запись о работе в трудовую книжку.

Вышеуказанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а по существу расширяют состав исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу положений главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия, при проверке решения суда в апелляционном порядке, не наделена полномочиями по рассмотрению исковых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у коллегии не имеется.

Исходя из уточненного искового заявления Пономаревой С.Ю. (л.д.69), требований об обеспечении доступа на рабочее место и обязании внести запись о работе в трудовую книжку не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и дополнительное решение от 23.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи