Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16723/2012 (ключевые темы: совмещение должностей - биржа - президент - доплаты - вакантная должность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Львова Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Львова Р.Н. к Филиалу ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" о взыскании заработной платы отказать, установила:

Львов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, а именно оплату за период с 30 ... 2011 г. по 15 ... 2011 г. за совмещение должностей, судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика по должности вице-президента, в указанной период времени совмещал исполнение обязанностей по своей должности и по должности президента ответчика, 08 ... 2011 г. трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены по соглашению сторон, однако оплата за совмещение должностей ему произведена не была.

В судебном заседании представитель Львова Р.Н. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Львов Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Львова Р.Н. - Лещук Н.Д., представителей ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" - Швыряеву А.А. и Самойлову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Львов Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" по должности вице-президента на условиях срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с установленным должностным окладом в размере ... руб., с 01 ... 2009 г. по 08 ... 2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Соглашением сторон от 08 ... 2011 г. о расторжении трудового договора была предусмотрена выплата компенсации при увольнении истцу в размере ... руб.

Также, как было установлено судом и следует из материалов дела приказом N ... Львов Р.Н. с 30 ... 2011 г. был назначен исполняющим обязанности президента ответчика - Маслова С.В. на время нахождения последнего в очередном отпуске.

Каких-либо выплат, доплат либо надбавок в связи с этим истцу не устанавливалось.

Маслов С.В. находился в очередном отпуске с 30 ... 2011 г. по 07 ... 2011 г., когда его полномочия как президента ответчика досрочно были прекращены решением совета директоров.

С указанного времени должность президента ответчика являлась вакантной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании оплаты за совмещение должностей за период с 07 ... 2011 г. по 09 ... 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством возможность внутреннего совмещения должностей предусмотрена только в случае временного отсутствия другого работника, тогда как в данном случае должность президента ответчика являлась вакантной, а согласно Разъяснениям Госкомтруда СССР ВЦСПС N 30/39 от 29.12.1965 г. назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается.

При этом, суд правомерно учел, что во время отсутствия президента ответчика его должностные обязанности, согласно должностной инструкции и действующим локальным актам работодателя, исполняет первый вице-президент, которым истец не являлся.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и в части взыскания оплаты за совмещение должностей за период с 30 ... 2011 г. по 07 ... 2011 г., исходя из пропуска истцом срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствием уважительных причин для его восстановления, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, учитывая, что названная доплата истцу ответчиком не начислялась, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 01 ... 2011 г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 60.2, 151, 392 ТК РФ, Разъяснений Госкомтруда СССР ВЦСПС N 30/39 от 29.12.1965 г., суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно были применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом, следует из локальных актов работодателя и соответствует требованиям действующего законодательства, заработная плата, а также все надбавки и доплаты, установленные соглашениями сторон трудовых правоотношений, выплачиваются работникам ежемесячно, следовательно, о нарушении своих прав в виде не оплаты за совмещение должностей истец должен был узнать не позднее указанных сроков, то есть о не выплате ему соответствующей надбавки за период с 30 ... 2011 г. по 07 ... 2011 г. - не позднее июня-июля 2011 г., следовательно, срок обращения в суд истекал по данным требованиям для истца в сентябре-октябре 2011 г., соответственно, а в суд, как указывалось выше, истец обратился только 01 ... 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи