Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16725 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - аморальный проступок - детский сад - выговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N ... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, с учетом определений Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года и 16 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Ефимовой С.В. удовлетворить частично;

признать незаконными и отменить следующие приказы, принятые в отношении Ефимовой С.В.:

- приказ N ... от 17.02.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказ N ... от 21.02.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ N ... от 03.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- приказ N ...от 03.03.2011 г. об отмене ранее принятого приказа;

- приказ N ... от 04.04.2011 г. об увольнении Ефимовой С.В. по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ;

восстановить Ефимову С.В. на прежней работе в должности воспитателя специальной группы государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский сад комбинированного вида N ... В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению;

возложить на государственное бюджетное образовательного учреждение г. Москвы детский сад комбинированного вида N ... обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки без записи о ее увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ;

взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждение г. Москвы детский сад комбинированного вида N ... в пользу Ефимовой С.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумму в размере ... рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей;

в удовлетворении иной части исковых требований Ефимовой С.В. отказать, установила:

Ефимова С.В. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы детский сад комбинированного вида N ... с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности воспитателя специальной группы, приказами N ... от 17 февраля 2011 года, N ... от 21 февраля 2011 года, N ... от 3 марта 2011 года к ней неправомерно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно, приказом N ...от 3 марта 2011 года работодателем был отменен приказ N ... от 3 марта 2011 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ, а приказом N ... от 4 апреля 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 8 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 8 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения взысканий.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика - Амелину О.В., Саморукову О.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности воспитателя специальной группы и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 17 февраля 2011 года к истцу, за некомпетентность в решении психолого-педагогического вопроса, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец была ознакомлена.

Кроме того, по факту вменяемого ей нарушения истицей были даны соответствующие объяснения.

Также суд установил, что ответчик при применении к истцу данного дисциплинарного взыскания не указал, в чем конкретно заключалась некомпетентность Ефимовой С.В., а также не представил доказательства, свидетельствующие о каком-либо грубом или неправильном поведении истца по отношению к детям.

Приказом N ... от 21 февраля 2011 года к истице, за совершение проступка, не совместимого с моральным обликом педагога, выразившегося в оскорблении заведующей Саморуковой О.Н., было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец была ознакомлена.

По факту оскорблений, высказанных со стороны истца в адрес заведующей Саморуковой О.Н., был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, в приказе N ... от 21 февраля 2011 года и акте не было указано, в чем конкретно заключались оскорбления, высказанные истцом в адрес заведующей и какие именно нарушения трудового договора или действующих у ответчика локальных актов были допущены истцом.

Приказом N ... от 3 марта 2011 года к истице, за совершение проступка, не совместимого с моральным обликом педагога, выразившегося в оскорблении в присутствии детей медицинской сестры Балаковой Е.Н. и нецензурной брани, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письменные объяснения по факту указанного нарушения у истца истребованы не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела.

Приказом N ...от 3 марта 2011 года работодателем, ввиду признанного им самим нарушения установленного порядка применения взыскания, был отменен приказ N 44 от 3 марта 2011 года.

Приказом N ...от 4 апреля 2011 года, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в должности воспитателя, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По факту некорректного поведения истца ответчиком был составлен соответствующий акт, а сотрудниками ответчика были поданы докладные записки.

Доказательства того, что свидетелями некорректного поведения истца и нецензурной брани с ее стороны были дети, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, тогда как сама истец факт такого поведения со своей стороны отрицала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказов N ... от 17 февраля 2011 года, N ... от 21 февраля 2011 года, N ... от 3 марта 2011 года о применении к истице дисциплинарных взысканий, N ...от 3 марта 2011 года об отмене приказа о применении дисциплинарных взысканий, N ... от 4 апреля 2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в должности воспитателя специальной группы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... коп., обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении п. 8 ст. 81 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении истицей трудовой дисциплины и совершении истицей аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в должности воспитателя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в суд представлены не были. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и представленным в суд сведениям о размере среднедневного заработка истицы.

Также суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, правомерно обязал ответчика выдать Ефимовой С.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда явно не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем считает возможным, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, изменить решение суда первой инстанции в данной части и снизить размер компенсации морального вреда с ... рублей до 5 000 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N ... в пользу Ефимовой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом в ходе слушания дела норм процессуального права, в том числе на стадии принятия искового заявления к производству суда, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В частности, неверное указание в решении номера настоящего гражданского дела не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. Более того, допущенная судом описка в указании номера дела была исправлена определением суда от 16 июля 2012 года.

Доводы представителя ответчика относительно ходатайств, которые были заявлены в ходе слушания дела, но не были приняты судом во внимание и не были занесены в протоколы судебных заседаний, являются неправомерными, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке ответчиком поданы не были.

Ссылки представителя ответчика на выводы Главного государственного инспектора труда относительно законности дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N ... от 17 февраля 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку незаконность данного дисциплинарного взыскания была установлена судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии квалификации истца занимаемой ей должности воспитателя, не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного решения, учитывая основания увольнения истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, с учетом определений Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года и 16 июля 2012 года, в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N ... в пользу Ефимовой С.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей - изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N ... в пользу Ефимовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, с учетом определений Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года и 16 июля 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи