Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16750/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - оценка доказательств - оплата экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калайдопуло Л.М. - Рыльцева В.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу по иску Гагариной О.В. к Калайдопуло Л.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установила:

истица Гагарина О.В. обратилась в суд с иском к ответчице Калайдопуло Л.М. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником квартиры N ... по ул. ..., которая расположена ниже этажом квартиры N ... в названном доме, собственником которой является ответчица. В результате проведения капитального ремонта в квартире ответчика, квартире истца причинен ущерб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также обязать ответчика оплатить стоимость проведения строительно-технической и оценочной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истица просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Рыльцев В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции Молчанов В.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года постановлено: взыскать с Калайдопуло Л.М. в пользу Гагариной О.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Калайдопуло Л.М. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рыльцева В.Л., просившего об отмене решения суда, истца Гагариной О.В., возражавшей против жалобы, представителя Мосжилинспекции Молчанова В.А., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Гагарина О.В. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2001 года, договора мены от 29 марта 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 апреля 2004 года.

Ответчице на праве собственности принадлежит квартира N ..., расположенная по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 февраля 2007 года.

На протяжении 2009 года Калайдопуло Л.М. производила в своей квартире переустройство, имея распоряжение Мосжилинспекции от 13 августа 2009 г., в том числе и реконструкцию пола, между тем, как следует из письма Мосжилинспекции от 18 ноября 2009 г. N 1/2327-09, работы по изменению конструкции полов ответчиком не согласованы.

Согласно акту от 04 мая 2009 г. N 224, составленного ООО ..., в квартире истца выявлены следующие повреждения: волосяные трещины на потолке в комнатах и в коридоре, протечка на потолке кухни.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 ноября 2011 г., проведенной экспертами ..., выявленные при осмотре повреждения соответствуют заявленным истцом повреждениям. Указанные повреждения возникли в квартире N ... в соответствии со степенью износа (62% по состоянию на 1999 год), году постройки (1917 г.), материалу перекрытий (деревянные), проведению строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. без учета НДС.

В данном заключении указано, что возможной причиной возникновения повреждений (трещины, прогибы, и др.) в квартире N ... по ул. ..., является местная перегрузка отдельных участков стен, которая возможна при приложении и нагрузки от вышележащих конструкций (перекрытия, стены и др.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... подтвердила выводы, сделанные в заключении, и пояснила, что возможно в квартире ответчика проведена цементная стяжка пола, что создало дополнительную нагрузку на отдельные участки стен и могло явиться причиной повреждений в квартире истца.

Установив изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в сумме ... руб. ... коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности ее взыскания при причинении имущественного ущерба, а доказательств нарушения неимущественным прав истцом представлено не было.

Также судом правомерно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о распределении судебных издержек, взыскана госпошлина, уплаченная истцом,

Расходы по оплате экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о неприменимости указанных норм к правоотношениям сторон направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, то данные доводы носят оценочный характер и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи